悟记一（58）

ZQ-20，功利主义作为一种资源配置策略，一定伴随着人性而来，这是人性克服不了的痛。

       ZQ-26，这也正好说明，抹杀自由的最好方式莫过于打着自由的大旗去行动，卢梭就是这样做的。

       ZX-139，一切人都不是凭空出现，都是在时代中，在现实的历史场景中生活，一定是从对现实的解答中形成思想，历史变化，重新诠释，以适应时代的变化，再恰当不过。

       ZX-139，应该说哲学的思考才是人本身适应生活的思考方式，数学、逻辑、自然科学都是人性中对大脑思考的提升。

ZQ-31，卢梭对自由的高扬，是不是正好利用宗教性的无条件服从，去切合了人性中最广泛的对约束的背叛？毕竟这是一个无所不包的词汇，什么背景的人，什么需求的人，都可以被唤起去追求自己的满足。从这个意义上说，自由是一个新的精神信仰，它包含的不只是政治哲学，只是政治哲学是对它的最直接的约束而已。它包含的是人性要挣脱出束缚，约束。可实际上他没有看到的是，自由并不是人的本质，它只是人的一种对追求满足自身的不满足绝对信仰。人的本质本质上只是人要在精神和社会、以及生物性上达到一个平衡，这是一个基本，其次是理性的解决精神性的存在，实际上多数人都具有非常广泛的适应性，感觉不到不自由，真是自由具有很大伸缩性的证明。

这么说，自由不应该是一个绝对价值，人的绝对价值是自我实现，自我实现有的是约束，有的是坚毅，有的是认知，而不是放纵，自流，不是不干涉他人无意义之事。可是当我这样要反对自由，似乎又同时也是支持权力的专制？这倒也不一定，我可以让权力保持在适当的范围，更何况背后做决定的是人民而不是一个人。

我的思想中，最重要的似乎还是有一定的不自由，因为这一定的不自由才让人有了意志的体验，才进一步去实现自我。而且它也不神圣，它只是一定量的社会保证，无论是物质，还是精神，它只是一种条件，而不是无限制的欲望的满足。当这样定义自由时，那它就只是一个社会保障的实现，并不是一个价值的追求，让它从宗教信仰的面纱下，彻底放弃对欲望的追逐。

我这样定义自由，本身的基础在于对人性的认知，人性只是生物性，和精神性，有之代表的欲望，具有的是无限性，也就是说永远无法满足。当共产主义宣扬所有人都物质富足时，他们忽略的是人的自我实现，也忽略的欲望的无限性，虽然这种无限性因为对比的减少而受到抑制，但它的存在前提是权力的排他性，这只是更加彰显人的本性而已，只是货币以及有之而来的物质失去了参照，但是权力这个基于人性本质安全感的参照却彰显无遗。或者说，把物质性的自由定义在一个限度，如社会保障，把精神性的自由限定在自由的思考，（可这是一个更加具有伸缩性的范围，只要人们意识不到自由，那就是自由，也可以是人们意识到限制，并突破限制就是自由，最好是确定一个标准，一个知识的标准，其中有最基本的认知，如实用的各类自然学科和社会学科的只是，也有最基本的价值，如某一类的人生观、世界观等，其中也有附加的价值，用来作对比），但终归来说，它只是自我实现的一种条件，不是最终结果。

物质性的自由，应该分类，应该是身体保障，社会保障只是对身体保障的一部分，除此之外，应该有一个行动的保障，这应该通过制度和习俗进行保障或者说去约束，它可能是约束也可能是束缚，可能但总归是落实在为了个人的自我实现。卢梭的问题就在于，它混淆了这一点，以为可以得到一个绝对自由，其实这本质上是混淆了人的本性，用某一种社会保障去取代身体保障，更是消灭了精神性的自由，结果是失去了所有自由。

这也是哈耶克所说的积极自由和消极自由，积极自由是自我的有约束的内在实现；消极自由是在群己权限之内做任意己可以做的事。消极自由其实也只是行动的保障；积极自由也只是精神的自由；但这样的取区分本身还是在卢梭的窠臼内，本质上还是把自由当做绝对的价值。

我在这里彻底揭了共产主义的错误，它只是不可实践性，本质上还只是一种冲动的信仰，从历史的连续性看，这本身契合的是中国的实践理性，但却抛弃的是形式理性。中国人在怎么追求实利，怎么变化信仰，都逃不出自由所限定的身体保障范围，可却在追逐的过程，丢掉了本来就不太在乎，更加不多的精神性自由。这恐怕也是马克思主义内在契合中国的精神，它和中华的深层农民精神有力地融合在一起。也可以说，它为知识分子找到了替代传统天、内圣外王的信仰，并且让精英文化和农民文化连成一体，在统一的口号下，各取所需。事实上，在西方从法国大革命开始，也不正是如此？（2019.8.7）

ZX-155，可见西方的上帝将人脱离人的自我太久了，可以说宗教才是人的第一重异化，它让人远离自身。

ZQ-33，卢梭将自由信仰化了，仿佛没有了自由就是失去信仰，结果人就是奴隶，可这本身就是夸张，里面的思维是非此即彼。实际上自由作为一个模糊的词，当人这么绝对讲的时候，很容易搞混，实际上没有人能够放弃自由，作为一种精神物质保障，每个人一定程度上都有，这伴随着人的社会性，而不可消除，即便奴隶也有。将自由情感化、抽象化的结果就是，看不到自由两个字背后到底代表的是什么，结果一切不满意都可说这是不自由，更不用说她的逻辑绝对化的同时带着很强的煽动性。

从这一点说，确实整个现代社会都是卢梭的信徒，东西方都是如此，它早已经深深的渗透进了政治的生命，不管是喊口号还是实际。虽然他们有上帝，并不清楚自由的威力，但是还是利用它争取到了权力和权利，反之东方没有这么幸运，这里的人本身就是非理性，在不一样的背景之下，争取自由自然也会打着不一样的内容。