民主投票是人类文明的一项重大发明，社会的发展与民主制度息息相关，但民主政治下并不一定诞生好的政策，有的时候甚至会带来一些不良的经济政策。比如近几年特朗普当选美国总统，英国脱欧等都表明民主投票不是那么有效。而大伙之所以相信民主投票，是因为我们相信，在大部分时候，大部分人做出的决策不会出错，可实际情况却往往事与愿违。民主投票为什么会产生不好的结果或政策，这个问题不仅让困扰了很多政治民主人士，也曾是经济学里面的一个难题。
选民的无知？
早期研究公共选择的经济学家，认为之所以民主投票会出现不良政策，是因为选民的无知。因为很多公共事务决策，如经济、医疗、教育、外交、军事等，是需要专业的知识，而大部分选民他们是不具备这些能力的。比如有机构专门针对美国公民进行调查，结果发现，在美国只有50%人能指出首都华盛顿在哪，大部分美国人不知道副总统是谁，绝大部分人不能在地图上找到伊拉克。让一群完全没有相关专业知识普通公民去投票，去决定国家的关键政策或者去选出合格的公共事务代理人似乎并不可靠。
少数派阴谋论？
除了认为选民无知外，经济学家中还有一派认为，民主选举很容易被少数派操纵。比如，某个小团体利用某些手段，从每个公民的银行卡上窃取1分钱，积少成多（假设这个国家有10亿人口），他们可以获得巨大利益（1千万）。而对于每一个普通人，为了一分钱去和别人争吵似乎很不划算，他们一般会采取不作为的方式。所以在民主选举中，大多数人是没有太多动力去认真参与的，而少数派因为可以攫取巨额的利益，所以他们会尽量去控制选举结果。
不完美解释
无论是选民无知论，还是少数派阴谋论，都与最基本的经济学原理相违背。在经济市场下即使人们不知道商品的质检标准，但并不妨碍他们做出很好的选择。比如买车的人不一定要知道汽车发动机的运作原理，同样可以选出好车，因为市场上有很多专业的机构会给出答案。同样在民主选举中，也会有专业的机构对各个竞选政党进行报道，而且各个政党也会出于名誉考虑，让最有能力的人参选。
而至于阴谋论，如果少数人可以窃取大众利益，在一个开放环境下，他们也会遇到竞争对手——有一派损害大众利益获利，也会有一派来保护大众利益，且他们更容易获得大众支持，所以少数人并不能肆无忌惮的操控大众，窃取利益的。
合理的解释
在经济学里面，把人假设成无知的，或愚蠢的，本身就是不合理的，经济学家也不愿意这样去假设，可民主决策过程中却偏偏诞生了很多与经济规律相违背的政策。而且按照部分经济学家的观点，在一个开放的环境下，没有哪一方能完全操控选举，民主决策与市场机制是类似的，决策机制是有效的。到这里这种矛盾似乎不可调节了。这时候年轻的坎普兰经济学家提出了一个相对最为合理的解释。这个解释分为两部分。
其一，通过相关调查，坎普兰发现经济学家（受过系统经济学训练的人）是一群看问题十分特别的人，与经济学家相比普通人在面对经济问题，存在四个大的偏见：
①排外偏见，即大部分普通人认为外来人员是来抢占本地资源的，外来商品也不利益地方经济的发展，他们看不到商业交易、人口流动带来的潜在好处，他们用一种静态的，保守的思维看待自由贸易。
②职位偏见，与排外偏见一样，普通人把就业岗位看做数量有限，且非此即彼的实物。认为职位不在这里，就在哪里，很多时候倾向于把工作不好找归功于被外地或者国外人员抢走。他们不知道就业岗位是一件创造性的事物。
③反市场偏见，即不相信市场价格变化对供需关系的调节作用。在生活中人们往往会口头上承认自己相信市场的，可到了具体事件，他们又会认为某些领域很特殊，靠价格调节不合适。比如在医疗、教育、住房、交通等领域，大部分人都会倾向于让政府了进行管制，可更多时候这些管制并没有带来效率的提高。
④悲观偏见，面对现实中的各种问题大部分人会偏向于悲观，他们看不到眼前的好，却总提到过去的好，或者现在的不好。各大新闻头条，很大一部分都是偏负面的消息，就是很好的印证这点。在遇到经济周期下行时，很多人也会反映过于敏感，觉得眼前处境太难熬了，经济复苏似乎不可能实现，好的机会也不再有了。可实际情况是，长远看来我们的社会一直都在进步的。
其二，与参与市场活动不同，选民参与民主投票，投票结果好坏对自己并没有直接影响，他们不需要对此负太多责任。在市场交易中，我们买台汽车，选择什么品牌，哪个价位更合适，需要我们认真考虑，否则买的不好，我们就得为自己负责（钱没花好）。可民主投票呢，你这一票没投好，对选举不会产生什么影响，再加上一些看待经济问题上的偏见（如不相信市场调节，希望政府管制），也就导致了一些不良经济政策的诞生--即当怎么不需要对自己选择负责时，我们容易放纵自己的无知（偏见）。
网友评论