两个月前买了2本传记，一本苏东坡、一本崇祯传。
读苏东坡，是想看旷达的人生，好得些启示；
看崇祯传，是想看悲剧的人生，好得些安慰；
苏东坡传，作者是带着崇拜的心情写的，我也是带着崇拜的心情读的。
崇祯传，作者是带着完成任务的心态写的，我是带着很懵的心态读的。这也叫传记？作者是复旦大学教授，学历史的人，没搞过政治。考据的水平是有的，在很多篇章大段引用史料，不加翻译地引用。而且不厌其烦反复地引用。动辄引用数种史料，将观点不同的名人对同一件事的不同评价罗列。读着真感觉是在上历史课。这本书，不应该叫崇祯传，应该叫《明末史考据》或者《崇祯十三讲》之类的。文学性不能说没有，但是艺术是半点没有的！传记是用来讲故事的，罗列那些个史料，相反的史料，故事感就会很割裂，来回倒带，反复从不同人的角度讲一个事，有点像看《罗生门》，《罗生门》虽然经典，但看着没有爽点，受众毕竟有限。
再有作者在引用不同史料的同时，又拼命输出自己的观点。把所有的观点列举了一遍，然后说别人说的都不对，就某某的看法我认为是对的。作者几乎把读者等同于他的学生了。
在书中，对于历史背景交待得不清不楚，读着很懵。作者以为读者对于明末的官制有着相当地了解，对于很多关系都不加解释。只对自己纠结的大问题有解释。他会花很多时间解释毛文龙为什么能在辽东的岛上立足。但对当时边疆的官制没有一个整体的描述，对当时的武官等级没有一个介绍。然后长篇大论袁崇焕和毛文龙，看的那叫一个懵。说到边疆的军士粮饷发放不足，又不介绍一下为什么？是没国家没有钱吗？当时国家有多少省、多少人口，能有多少税赋，又有多少地方用兵，需要多少粮饷，为什么供应不上。许多问题是环环相扣的。------------------------简言之，作者没有大局观，没有照顾到读者的（比如我）的考虑。讨论了自己认为很重要的问题，但对于背景和大局缺乏其本的介绍。格局太小。对于历史看得不通透。然而又特别固执，抛出某个坚定不移的观点，但从书里根本看不出对他观点的诸多支撑，完全是自说自话。
当然，及有可能作者是分章节来描述这些问题的。因为500页的书我只看了100页，可能到后面看完了，这些问题会汇集到一起。作者为了便于讲解，某一章节只讲关系最为紧密的问题，不涉及其他。
但是，作者的基本观点早就抛出了。崇祯如果不是生在王朝的末年，必定能当个中兴之主，因他真的是克勤克俭，奋发图强。这本书差不为就是以这个为论点，写的一篇论文。
网友评论