常常看到很多充满情绪的，对于明星收入高然后开骂，然后又与科学家或者某种为公众利益献出生命进行对比的帖子，然后自然引入不公的结论，觉得对这个问题还是应该认真分析一下。
首先需要厘清收入的形成与分布再来评判其合理性。收入的形成，包括收入的来源、收入的分配机制。反映其公平情况一个应该是横向的行业间分布，另外一个是纵向的行业内不同级别结构。
收入的构成。收入的构成，除了你当前的货币收入或实物收益外，应该还有加上今后的预期收益，比如说预期退休金，等等。应该再加上一个社会美誉度折现，这反映的是同样的货币收入水平，如果一个是大学老师，另外一个是清洁工，多半情况你会选择当大学老师的原因。
收入的形成是有历史、社会、要素的稀缺度等因素形成的。在美国和欧洲，蓝领工人的收入并不低。支付给劳动者的报酬，一个是市场化的，另外一个是行政化的。对于前者，只要来源是正当的，纳了税，那就是合理的，比如演艺行业、IT行业。对于后者则需要参照财政的可支配能力和社会为人类在探索方面必须付出的代价这样的依据来确定支付水平。比如科研人员、公务员。如果说要按照对社会和人类发展的贡献来评判其收入水平这个不太好处理。许多探索性研究其潜在的价值在当前是很难判断的。
收入的评价。收入的评价应该从行业间和行业内来比较。行业间进行比较的话，以中位数或者是众数来评判才是合理的，不应该拿一个行业的顶尖收入人员和其他行业的普通平均收入来比较，尤其是对一个行业收入差距很大的时候(影视、体育)这样比较是不具有可比性的。有许多行业内部的收入梯次差距很大的。你自己可能是一个普通的公务员收入不高，但是你的上级和老板收入就很高。每一行做到顶尖的人都是极少数，他们的收入都很高，废品大王等收入也远远不是一般人可以想象的。
收入的调整。对于市场化的行业绝对不要幻想着通过行政手段来解决，只会扭曲价格使得要素配置失效。只能是合理一次分配，给劳方权利政府推进扭转当前劳动在财富分配中所占据比例过低问题；优化二次分配，利用有效的累进税制在行业内行业间调剂，当然要充分考虑宏观税负水平和收税成本问题；鼓励三次分配，通过慈善及相应的税收优惠政策，让民间自组织形成财富的有效流转。对于行政支出可以参考一下国外的方法以及整个社会为管理该有的一个合理成本。官民比例多大才是合适的。
反感民粹的涌动，总是站在一个道德制高点用神逻辑来绕圈，真的该学学简单的统计知识帮助人进行合理比较，能教给公众一些逻辑常识能分辨思索，不被带节奏。私有财产只要是合法获得都应该得到安全保障。只要是通过市场化方式而非各种垄断形式获得就该得到尊重。
网友评论