哲學之內容

此是全書第一篇。欲談“中國哲學史”，必先明“中國哲學”；欲明“中國哲學”，必先定義 “哲學”。然“哲學”頗不易定義。謹述其內容，內容既明，內涵亦大體可知。

近世哲學之內容有三：宇宙論、人生論、知識論，大抵近於希臘哲學家所言物理學、倫理學、論理學。此三者又皆分兩部，試言如下：

宇宙論：

 一、研究“存在”之本體及“真實”之要素者，即所謂本體論；

  二、研究世界之發生及其歷史與歸宿者，即所謂狹義字宙論。

人生論：

一、研究人究竟是什麼者，即心理學。此蓋言自然的人，此所謂“心理學”亦當與今不同。

二、研究人究竟應該怎麼者，此即狹義倫理學、政治社會哲學之屬。此蓋言社會的人。

知識論：

 一、研究知識之性質者，即狹義知識論；

二、研究知識之規範者，即狹義論理學。書中論理學英文作logic，蓋即今之邏輯學。

此三者，非各自獨立。一切哲學之人生論，皆根源於其宇宙論；而人生論又可聯帶知識論；知識論又可證其宇宙論。

另有孟太葛（Montague，今多譯爲蒙塔古）亦將哲學分三部：方法論、形上學、價值論。三者亦復分爲二，前二者皆同知識論、宇宙論，價值論則分論理學與美學。

至若“中國哲學”，可謂中國自有一派“哲學”，與他國所謂“哲學”者絕不相類；亦可謂在中國之哲學，即謂哲學無地域國界之分，“哲學”之內涵，天下共識。以前者著史，中國特色哲學之史也；以後者著史，中國一國之哲學史也。芝生以爲，“哲學”本一西洋名詞，所謂“中國哲學”，即中國各派學問中，可以西洋所謂“哲學”名之者。擇其而述之，史也。

哲學之方法

哲學之方法，即科學之方法。禪宗以“不著一字”爲最高境界，吾人雖承認其價值，卻不承認其爲哲學的方法；其“不著一字”者，亦不承認其爲哲學。

以上此節大綱。以此看來，芝生對於哲學的判定，不僅依其內容，也依其方法。“不著一字”者固不可稱哲學，然其“不著一字”，亦難以任何一種“學”名之。

哲學中論證之重要

既言“論證之重要”，蓋近於必要性。而此節論述，似不涉此。上節倒略言一二，細考其邏輯，似仍可商。（見《雜篇·箋》）

此節有一言可述：“欲立一哲學的道理，謂不辨爲是，則非大辨不可。”上節亦言：“反對邏輯及科學的方法者，其言論仍需依邏輯及科學的方法。”《老子》言“知者不言”，其書五千餘言；莊生亦以不辨爲是，而《齊物論》一篇，尤稱雄辯。

哲學與中國“義理之學”

此節既啓下節中國哲學之弱點，又可以明芝生著書之緣由。

中國之玄學、道學、義理學所研究之對象，與西洋哲學約略相當。其言天道者，略近宇宙論；言性命者，略近人生論。至若知識論（方法論）云者，蓋義理學所闕如也。

若以中國固有之學問爲主體，誠可別著一史。芝生以爲：近代學問，起於西洋，如別著一史，則於中國學問與近代學問之關係，頗不易知。著哲學史，或可明也。

中國哲學之弱點及其所以

中國哲學於知識論幾近闕如，於宇宙論，亦大有遜色。此亦其所不爲，非盡其所不能。蓋西洋近代以來，天人兩分，絕不相犯；故人何以識天，尤爲重要。中國於天人常合而言之，莊生謂“天地與我並生”，更無“合”字；“人”既不獨立，故無“何以識”之問題。又中國哲學以求善而不以求真爲目的，“三不朽”亦以“立言”爲末；以此觀之，略於狹義知識論明矣。其既以“立言”爲末，其立言之方法亦未爲重要矣；故形式邏輯，亦不彰焉。陸咏沂（懋德）言：“文字所以載道，而道且在文字之外。”（《周秦哲學史》）道固可在文字之外，而道無文不傳，吾人無所憑藉，亦難知之。章實齋謂“道不離器，即器求道”，吾竊從之。

中國哲學又尤重人事，故於宇宙論，亦從簡矣。

哲學之統一

此節言哲學的系統，亦涉及中國哲學著書體例，但所言較略。

凡一派哲學，必有所見，亦必有所蔽。其哲學必有系統。中國以“立言”爲最末，故形式上常不成系統；但其實質上仍成系統，故不可謂其無系統也。

哲學與哲學家

一哲學家之哲學，與其個人人格息息相關。故一家之哲學，一家之言也，必不能同自然科學天下共識。而人不能獨立，必依託其時經濟政治環境。故欲知一家哲學，必先知其社會。此所謂“知其人，論其世”。

歷史與哲學史

上七節言“哲學”畢，第八節至十一節共四節即言歷史。此節既言歷史之定義，亦言哲學史之重要。

芝生以爲，歷史之定義有二：過去發生的一切事情，此可謂“歷史”；事情之記述，如《史記》《漢書》之類，此可謂“寫的歷史”。歷史還可有一義，即根據各方“寫的歷史”及其他史料，推究“歷史”本身，此可謂“歷史研究”。

上節已述，一派哲學必依託其時經濟政治環境。其思想又常影響時代各個方面。故芝生以爲：“歷史影響哲學，哲學亦能影響歷史……研究一哲學家之哲學，固須‘知其人，論其世’；然研究一時代一民族之歷史，亦須知其哲學。”此言已備，無須多言。然此“歷史”當指第一重含義，“哲學”亦當指“歷史上的哲學”；從邏輯上說，似不當對舉。

由是言之，當其時鼎革之際，芝生蓋以爲欲知當下，必先知歷史；欲知歷史，當知其哲學。而哲學史對於哲學而言尤爲重要，故著書以明之。

歷史與寫得歷史

此節蓋言著史之難。逝者已矣，不可再現，所能依託者唯史料而已。由是言之，著史有三難：

《易·系辭》曰：“書不盡言，言不盡意。”前人對於事件之記述，與事件本身，或有出入。又況史料紛雜，難以盡觀。此其難之一也。史料真僞駁雜，又不相連屬；吾人去僞存真，連爲一串，難免主觀。此其難之二也。往事既不可追，吾人著史，必不能如自然科學以實驗證明之。此其難之三也。

著史難免主觀，又不可以實驗證明；故“歷史”固唯一，“寫的歷史”則愈寫愈多，必不唯一矣。

敘述式的哲學史與選錄式的哲學史

此明著哲學史之二體。西洋多以敘述式，讀者易明著史者之見亦易蔽於著史者之見，並難知所敘者之意；中國多以選錄式，讀者易知所選者之意而難詳著史者之見。芝生著史，欲兼二者而爲之。

歷史是進步的

此歷史單就哲學史而言。中國漢以後哲學，固不如漢前之廣；而其深度，愈發精微。論者常謂後之哲學未出先秦藩籬，不過引申發揮而已。芝生以爲不然，亞里士多德所謂“潛能”與“現實”大有區別，由潛能到現實，便是進步。芝生謂：“從前研究中國學問者，或不知分別真書偽書，或知分別而以偽書為無價值，此亦中國哲學之所以在表面上似無進步之一原因。”鶴壽先生謂：“真僞者，不過相對問題……（僞材料）但能考出其作僞年代及作者，即據以說明此時代及作者之思想，則變爲一真材料矣。”

中國哲學取材之標準

此明全書取材體例，所述標準有五：

(一)  著述符合第一節所述“哲學“之內容者，皆可爲哲學史史料。

(二) 《哲學之統一》節述：哲學家必有所見。有新“見”之著述，方可爲哲學史史料；若祗述陳言，不可爲哲學史史料。

(三) 雜家之書，不可爲原始史料，可爲補充史料。

(四) 依《哲學之方法》《哲學中論證之重要》所述，凡隻言片語，無理智之辯論者，不可爲原始史料；依《歷史與哲學史》所述，時代背景與其時哲學互爲因果，此等言論雖不宜以“哲學”名之，亦可見一時流行之思想，宜爲參考。

(五) 依《哲學與哲學家》所述，凡其述說可見其人格者，亦可爲哲學史史料。

丁酉冬月十六至廿四夜