职官

职官

秦置三公，丞相主政，太尉主军，御史大夫监察百官，汉承秦制。大一统职官之置，非用于明确分工的规范性，而用于摧毁分工的稳定性。

刘邦在外，丞相萧何为何要自毁名誉以求安全，正是因为萧何的时代，从所谓宪法赋予权力的角度，丞相是有实权的。既然规范的分工规定丞相有实权，那么，刘邦就会考虑以外戚吕后的力量来摧毁这种稳定的分工。刘彻就会用外戚“录尚书事”来彻底摧毁这种稳定的分工，以至于从西汉到西晋，理论上，“三公”（名称不一）是否属于权臣，要看其是否录尚书事，比如曹操、诸葛亮在东汉与蜀汉的权力的真正来源，并不是来自于名义上的丞相，而是因为他们的官职后面，都附带“录尚书事”。

大一统的逻辑，实权与职官分离。从实权的角度，职官位置高低之法定排名，并不一定具有实质意义，比如皇室也可将实权交给内廷宦官，而非外朝宰相。从职官法定排名的角度，新的外朝，是成功侵蚀旧外朝的旧内朝演变而成，例如类似尚书、中书本是内廷低级秘书，但外戚霍光“录尚书事”之后，尚书终于在魏晋之后成为外朝，唐太宗玄武门政变前的职位是尚书令，可见汉魏黑市地位的职官例如“尚书”等，正式发育成外朝（尚书令、中书令……），由此引发新一轮的内朝侵蚀外朝。

柏杨的《白话版资治通鉴》，将东汉三国的“大将军”，翻译为“全国最高统帅”。按照《后汉书》百官的记载，东汉光武中兴，大将军吴汉位在三公之下，但是燕然勒石的大将军窦宪，位在三公之上，之后也出现“大将军如三公”的记载。

以柏杨的治学水平，柏杨不见得查阅过《后汉书》的资料，但这次柏杨猜对了，因为《资治通鉴》记载:曹操迎奉献帝后，曾担任大将军一职，但是实力更强大的袁绍表示不满，曹操就将大将军的职位让给袁绍，由此说明，大将军一职在东汉三国，可视为“全国最高统帅”。

大将军可以位在三公之上，或之下，或如三公，实际上也可以不设此职位，正如明祖之废相。丞相作为外廷之首与皇室之代理，从职官角度，同样可有可无。

以朱元璋之武断与残暴，胡惟庸作为史上最后的宰相，成为王莽、司马懿之流（武周评价长孙无忌之语）的可能性，微乎其微。但是明祖与胡惟庸，大致如汉宣帝与霍光，如芒刺背，明廷之内阁应运而生。
明廷之内阁大学士（取代宰相），复制东汉光武帝刘秀之故事，满清雍正之军机处（取代大学士），复制明代内阁之故事。

军机处设立之初，纯属雍正之私人办事机构，实权与名分分离。但是满清以惊人速度完成内朝侵蚀外朝之伟业，清末的军机大臣，再也没有人将其误解为皇室之私人班底。

《明史》之《职官》记载:
“自洪武十三年罢丞相不设，析中书省之政归六部，殿阁大学士只备顾问，帝方自操威柄，是亦汉九卿之遗意也。…………然内阁之拟票，不得不决于内监之批红，而相权转归之寺人。于是朝廷之纪纲，贤士大夫之进退，悉颠倒于其手。”

《清史》之《职官》记载:
“世祖入关，因明遗制…………时军机之权，独峙於其上。先是世祖亲政，日至票本房，大学士司票拟，意任隆密。康熙时，改内阁，分其职设翰林院。雍正时，青海告警，复分其职设军机处，议者谓与内三院无异。”

“明祖废相，内阁学士只备顾问，帝方自操威柄”，近似于隋炀帝让南朝谄媚之遗臣参与中枢，而刻意将北朝功勋重臣排除出中枢；或者近似于嬴政废除李斯式相权，自掌权柄，让叔孙通等“博士”作为顾问。但是真实发生的历史是:嬴胡亥剥夺李斯的丞相职权之后，权柄几乎毫无悬念的转入内廷之赵高手中，正如《明史》之《职官》记载:然内阁之拟票，不得不决于内监之批红，而相权转归之寺人。

内廷侵蚀外廷，职官之称谓不断变换，但侵夺与脱胎之逻辑永恒不变。清承明制，康熙分割内阁权力于翰林院（改其职，分其职设翰林院），一方面说明康熙领悟力合格，已经主动进入内廷侵蚀外廷之循环圈套，另一方面也说明康熙似有所顾忌，近乎掩耳盗铃。雍正壹锤定音，锁定清代内廷侵蚀外廷之宪制，《清史》之《职官》记载:雍正时，设军机处。时军机之权，独峙于上。