0-1是不是更容易有结果？

有本书叫做《从0到1》，主要在说0到1是从无到有的过程，是颠覆式的创新，而从1~N也只不过是照搬成功的经验，这种进步对事情本身的改变并不大。

想到了自己的工作，总有人在说从0到1容易出成绩，拿结果，拿完结果跑路了，然后到其他地方继续0到1，而1到N的过程干了也没有结果。

两种说法感觉基本类似。

当然公司的从0到1大部分不是真正的颠覆式创新，只是把别的地方有的东西，这里的地方没有，在这里从0到1的做出来，叫做0到1。为什么有很多同学有这种想法呢？

假如说0到1更容易有结果，那么大家肯定都是想方设法的做0到1的事情，但是哪里有这么多的0-1的事情？所以大部分人还是只能去做1-N。

只有少数人才能做0-1，那这部分人现在在做什么呢？其实去找各种优秀的做出0-1案例的人，现在做的仍然是1-N。因为0-1的机会太少了。

但那次做出过0-1的人真的有结果吗？据有限的经验，做过0-1的人大部分都在那次拿到了结果，然后当然就是别别人早先一步，占了优势，后来者只是跟随者，很少有人记得。

举几个自己看到的例子：

• 创办公司的人能力很强，但是后面进来公司的人没有比创始人能力强的吗？ 但为什么后面的人只是员工，而创始人是老板，大家只记得创始人呢，因为创始人做了0-1的事情，后面的人从1做到N也不过是做微创新，确实可以把事情越做越好，但是贡献上肯定远不如做出0-1的事情。
• 公司内部的某个产品，最早期的开发，能力不见得多强，但是第一版勉强支撑了业务的诉求，然后公司快速的招了许多更有能力的人，把这第一版产品迭代到第N版，各种指标不知道提示了多少倍，但很多时候，第一个开发这个产品的人貌似是老板，后面来的也只是这个产品的贡献者...

虽然好像鼓励1-100的人很多，但我觉得1-100好像确实不如0-1的人那么多的光环，以及那么多的收获。

为什么会出现这个现象呢？ 1-100的人付出收获远不如0-1的人(个人看到的现象貌似确实是，1-100的人确实也很厉害，但是从收益上看起来不如0-1)？

• 0-1的机会少，稀缺往往更有价值；
• 可能0-1是一件比1-100更难的事情，难的不是执行层面，而是思考层面，1-100的人有没有可能不管怎么做都想不出这个0-1的机会，也不敢去做0-1的事情。
• 人性的弱点，依赖已有的路径，不敢做都没做过的事情；

其实就算回答了0-1更容易有结果，我们能做什么呢？能想到一个0-1的事情出来吗，好像很难，也只能继续在当前的事情下继续做1-100的事情和大家一起卷。
但是认识到了0-1的价值，当遇到有些别人没做过的事情，但是如果你相信这是一个0-1的事情时，要勇敢的去做，不要依赖任何人的眼光和看法。