3-2只有清晰的语言，才有逻辑可言，才有“前后一致”可言。“在一个判断被带到明晰状态之前，我们不可能真正地说它是真的还是假的，甚至也不能说它是否与它自己和其他判断保持一致，因为我们还没有真正知道这个判断是什么。它还没有作为一个明晰的意义而实存———明晰的意义才可能是真的或假的，一致的或者不一致的。我们必须首先知道某个人在说什么，然后才能确定他所说的是真的还是假的。”
另外，也只有清晰的语言，才可能排除内部的“不融贯性incoherence”。前文提到的“不一致性”指的是人们模糊思想中的两个判断可能是前后矛盾的。而“不融贯性”指的是在单独一个句子中，也可能出现前言不搭后语的错误搭配现象。作者举例为“我们可能会说，国家是一个大家庭，或者说一项政治体制保障人人都有工作，或者说大脑知道谁正在门口走过( 实际上是人知道，而不是大脑知道) 。”
“语词表示事物，但是有可能以如此方式把诸多语词放在一起，以至于它们的整体并没有表示一个事物。这个整体的有些部分“发言反对”其他部分，或者有些部分没有被适当地与
其他部分相融合( 属于家庭的特征与国家相融合，属于整个人的特征与他的机体组织的一个部分相融合) 。”也就是说，当我们过于轻易地将两个不太相容的部分组成一个判断时，其内容就会产生矛盾。比如我们轻易地将上班族称为“社畜”，但是，在不同的社会，不同上班族的待遇是差别很大的，同一个词能引发类似的情感共鸣，但却并不能反应真实的情况。
当然，结合《思想本质》一书提及的，“隐喻”的重要性而言，这种修辞几乎是人类语言和文明的常态，这种不够准确的词语搭配不仅无法避免，甚至是推进人类认识进步的重要工具。也正如下面作者所说，从模糊认识到清晰认识是每个人心灵的必经之路。重要的不是一开始如何避免模糊认识，而是在于不断进步，最后摆脱模糊状态。
4 模糊的状态非常普遍。模糊语言的状态，主要原因就是说话者的思想不够清晰，对事物了解不够充分。因此，这个状态是我们无论如何难以从根本上加以革除的，它不是一种“病”，而是一种“不成熟”。因此，其实并不能完全通过现象学和哲学式的反思来清除。但是，如果没能意识到这是一种“不成熟”的状态，没有改善的意愿，或者认为压根不存在模糊思想和模糊语言，就是值得注意和反思的问题了。意识到这是个问题，就应当是现象学和哲学对人们能做到的“提醒”了。
作者用数学举例，这也是我们特别能感统身受的例子。即便成绩一般的学生，也可以轻易记住为数不多的几条公式定理，然而因为理解不深，在面对具体题目时，处于一种模糊的状态，不清楚定理应该怎么使用。而对此理解比较深的学生，就能明确地知道何时、为何该使用哪一条定理。而如果我们站在旁观者的角度，询问两类学生这些定理代表了什么，他们大概还是会给出相似的回答。由此也可见，模糊思想与清晰思想在表现内容上可能差别并不大。我们有时称这为“活学活用”的应用能力。当然，说这种能力到底是“更深的理解”，还是“更清晰的思想”，或是“应用能力”，其实差别也并不太大。至少在结果上并不太大，后面会补充说明。
网友评论