李约瑟之问，为什么中国的科学持续停留在经验阶段，并且只有原始型的中古型的理论？中国文明未能在亚洲产生与此相似的近代科学，其阻碍因素是什么？
我们发明了很多技术，但这几乎都是凭借经验和偶然得到的成果，很多技术都处于科学实验和经验现象记录阶段，没有形成完整的科学体系。
这种经验积累，并不是智慧的结晶，有经验的人往往只知其然而不知其所以然，缺少科学理论支撑。没有搞清楚为什么的问题，我国的四大发明就缺少进一步发展的后劲。
鸦片战争期间，清朝与英国火药处于同一发展阶段，都是黑色有烟火药，其主要成分是硝、硫、碳。
但是，英国根据歇夫列里提出的黑火药最佳反应方程式，形成了最佳火药配方，配制了威力极大的枪用发射火药（硝75%、硫10%、碳15%）和炮用发射火药（硝78%、硫8%、碳14%）。
而我们的火药发展，主要靠经验积累，很少有理论上的层层揭示，清军使用的还是几百年不变的配方（硝80%、硫10%、碳10%），含硝量过高，容易吸潮，不便存储，爆炸效力低，与英军交战远不能敌。
我们目前建设发展，也存在这样的问题，而且比较突出，实践积累多，经验做法多，自行摸索多，但好不好用，好用到什么程度，模模糊糊不太清楚，缺乏实验论证和理论支撑。
一些经验做法难推广，一些建设发展难延续，一些传统经验难调整，与一百多年前的清军火药几乎是同一个性质的问题。
所以，一定要搞清楚为什么的问题，才能无限拓展探索，比如，我们掌握了简单的乘法口诀，所有的乘法运算，无论多少位数，都可以轻易而举地算出。
我们搞领导、抓管理，本质是围绕人和人的需求做工作，那么，人的需求是什么？需求之间的关系又是什么样的？怎么通过满足部属需求来达成单位的目标呢？是不是需要我们学习和研究清楚？
我们搞教育、抓培训，本质都是员工学习知识、增长技能的过程，那么，学习的本质是什么？学习的原理是什么？“四会”教学为什么管用？我们是不是要搞清楚？
我们使用表扬与批评，实践感到表扬很好用，应该多使用；批评也好用，但要少用慎用，但为何会如此？表扬与批评的本质和原理又是什么？我们是不是得搞清楚？
我们出台一些政策制度规定，不少都是只凭领导指示、个人观感，或者好一些，加点简单的调研，就盲目的出台了、执行了。它们是不是符合科学理论的原理，是不是有助于单位建设、人心凝聚，我们是不是得搞清楚？
网友评论