所谓如何读书、读什么书，实际上是如何设计自我的知识结构的问题……我觉得大学期间的学习，应该从三个方面去做：
第一方面，所有的学生，作为一个现代知识分子，都必须学好几门最基础的课程。一个是语言，包括中文和外文，这是所有现代知识分子的基础。
还有两门学科的修养值得注意。一个是哲学，哲学是科学的科学，哲学的思维对人很重要。无论你是学理的还是学文的，都要用哲学的思维考虑问题，有没有哲学思维是很重要的问题。还有一个是数学，数学和哲学都是最基础的学科，也同样关系着人的思维问题……所有学科的所有学生都要打好语言、哲学与数学的底子，这是关系到你的终生学习与终生发展的基础。
第二方面，必须打好自己专业基础知识的底子。我认为在专业学习上要注意两个要点，一个是要读经典著作。文化的发生讲起来非常玄、非常复杂，其实都是从一些最基本的经典著作生发出来的……第二个要点是掌握专业学习的方法，要通过具体学科、具体课程的学习，掌握住专业学习的方法。
第三方面，要博览群书。要学陶渊明的经验——“好读书，不求甚解”。用鲁迅的话说就是“随便翻翻”，开卷有益，不求甚解。
——《风雨故人来——钱理群谈读书》
读书和上学，实在是完全不同的两码事。
在中国的传统里，“读书”是个含义深广的词汇。“读书人”说的不仅仅是有文化的举人、进士之类，也说的是这人明理通达，心怀天下，“读书种子”说的是孩子聪明、领悟快，“书中自有颜如玉”还带着一点仕途前程的隐喻；独独英文中的“read”，非常单纯明了。
但有趣的是，我们今天对孩子说的“好好读书”，差不多就是“好好上学”的另一种说法，它被窄化成了获取体制性学历的行为。这么说吧，我们确实沿袭了“读书”这个词的话语模式，却多少丢弃了“读书”的行为实践。
学历甚高、读书甚少的人，实在是太多了。
读过的书，是没办法像卖菜一样，进了货卖了就能赚钱的。如果说读书有回报，那么读书的回报其实是一个各方联动的过程，读了、懂了、悟了、用了，读书是读字，也是读世相——并不意味着你读了几本寡淡的学校教材，考了个好分数，上了211985，就能立马换来生活幸福，换来娇妻美男，换来金钱和权力。
换而言之，现代教育制度下的“上学”，并不等于广义的“读书”。那些明令禁止阅读课外书的老师家长、那些除了字音和函数一无所有的可怜学生，其实都不是传统意义上界定的“读书人”。
所以，“读书无用”、“读书没出路”几乎是个伪命题。既丢弃了传统读书的行为内涵，又想要人生四大喜式的结局，这不仅仅是偷换概念，也是一种耍流氓的逻辑。
诚如钱先生所言，读书是对自我知识结构的设计，不是说你学的什么专业、就只需要读什么。文科生把数学搞好，理科生读读文学，大家一起谈谈哲学和外语，保持扎实的专业功底，这一切归根到底都成就了你自己独特的思维模式。
知识结构齐备，涉猎广度也很重要。年轻人读书要广博，要博览群书，杂一点没关系。各个门类的书都要看看，去建立宏观的知识体系，大格局的抽象思考是人上了年纪以后很难再重新培养的思维能力；而那些风月的操作，把人扔到交际场上，半年也都能学个差不多了。孰轻孰重，其实很明白。
而对于大多数人来说，知识格局都是年轻时打下基础的；后面的时间，就是慢慢实践并改良出自己独特的门径。你不见多少企业家的本科专业，大多是数理化甚至文史哲；你更不见多少不曾上过学的所谓大老板，卯足了劲要把孩子送进海内外名校。
因为，人才是熏出来的，不是故意培养出来的。所谓熏，就得有环境、有氛围。这样的氛围，说直接点是身边的人；说抽象一点，其实就是资源分配的能量场，而这样的资源，通常是以不可替代性的知识专利为起点开始积累的。
大股东，往往就是这么产生的。
朴实地讲，读书当然是有用的，不能因为读了书的人有举债度日的、不读书的人有鲜衣怒马的，就把锅栽到读书这事儿上，这种逻辑，有那么一点蠢。
而说着“上街买菜用不着解方程、研究古文学不用学外语”之类的话、企图忽悠本有能力可以更好地读书的人来放松要求的，除了蠢，还坏。
这话听听就算了，真信了，不光输，还会惨。
毕竟，我们能使用的最简单、成本最低的方法的，也就是读书。
退一万步说，就算教材寡淡，“好好上学”也并不是一句空话。中国高质量的教育资源仍然存在于公立教育体系里。前些年所谓中国公立学校教师赴英国进行交换式教学、获得全胜的新闻，其实并没有多大意义。我们的公立教育，和西方的公立教育，根本就不是一回事。
这盛世，如你所愿，还是有书可读的。
钱先生这段话的大前提，某种程度上有治学的意味。但这条读书的线索却是同样适合拉到生活中，给这个五光十色的舆论环境浇一点清醒的冷水。
毕竟，开卷有益非虚言。
网友评论