好莱坞的电影为什么这么受欢迎？当然是因为编剧会讲故事。
喜欢故事，来自于人的天性，这是我们的祖先智人之所以能战胜尼安德特人的关键，因为喜欢故事，相信故事，才能聚集起更多的人，才有更加强大的力量，才能最后站在食物链的顶端。
这种天性，在演化的力量下，不断被加强着，听故事的人和讲故事的人相互驯化着，最后我们爱故事的天性，越演越烈，变成了现在喜欢好莱坞电影的我们，喜欢抖音的我们，喜欢八卦和故事多过事实的我们。
同样的，编故事的爱好也深入了我们的血液里，瑞士作家马克思·弗里施曾经说过：“我们尝试编故事，就像人们喜欢试穿衣服。”
比如对待生活中的各种细节，当你想要把这些细节展现出来的时候，不管对自己，还是对别人，你总是喜欢把它们强行编成一则故事。
特别是拥有马后炮视野的我们，总是想要去历史中总结一个个故事，比如我们突然理解了为什么《凡尔赛条约》导致了二战，也理解格林斯潘的货币政策导致了雷曼兄弟的破产。
我们“理解”的东西，当时并么有人理解过，这些“理解”背后的意义，都是我们事后强行编进去的故事。
一个复杂系统，因果关系错综复杂，大部分因素可能都是相关关系，但是有了我们强行编故事的天性，一个个看似有“意义”的故事全部冒出来了。
特别在媒体里，编故事已经变成了一个行业内的共识，不管发生了地震，发生了桥梁倒塌，发生火灾，第二天我们读到的肯定是某个人的故事，他的生平，他从哪里来，往哪儿去，那一天发生了什么，当时他的感受是什么？
而对于这些事故背后的原因，需要去注意的防范措施，需要加强的安全意识，这些更重要的事实，往往被忽略了，或者说因为读者喜欢听故事，所以这些都不太适合写进故事里，因为没人看。
这是一种不幸，因为我们喜欢听故事，所以只能编故事，重要的方面往往都是被忽略的，直到下一次悲剧继续发生，继续循环。
消息也是，比起简短，有意义更能让人记忆深刻。
比如两句话，一句是“国王死了，然后王后死了。”，另一句话是“国王死了，随后王后伤心死去。”，从信息角度，前者更简洁，但是人们更喜欢有意义，有故事的后者。
在广告界更不用说，在好的性价比，也不如一个故事带来的魅力，相对来说反而产品只是故事的一个附带，是人们感受这个故事里“意义”的道具而已。
编故事、给故事赋予意义的本能，加上爱听故事的本能，慢慢的变成了一种思维偏见——剧本式的思维时刻在影响着我们，而量化和样本思维却总被我们忽视。
比如曾经的陕西榆林产妇事件，因为丈夫和婆婆坚持不让她剖腹产，产妇实在忍不住疼痛选择了从五楼跳下，一尸两命。那一段时间里全国各地的产妇都担心这个事情，于是都和医生说，一定保大，一定要听我的该剖就剖。
我们被一个故事影响，让我们觉得这个世界上这种事情发生的概率太高，于是担心自己也会遇到，于是被情绪影响，但是却忽略了样本下这种事情是很小概率很小概率的事情，需要那么一个婆婆，一个丈夫，一个胎位，一个医生，加上天时地利人和，缺一不可。
因为这种剧本式的思维，我们大脑里总是有一张错误的风险卡，于是我们系统性的高估因飞机坠毁，汽车事故或谋杀而遇难的风险。
但是我们对于量化思维下，比如因为糖尿病或胃癌这样不是故事素材导致死亡的风险，却往往被我们忽视。
一个非常反直觉的例子，那就是你开车送朋友去机场，然后你对他道了一声一路顺风，其实你意识不到的是——你自己开车回去出事故的风险，是你朋友飞机失事风险的几百倍，那么到底谁该对谁说一路顺风？
而我们因为新闻，因为故事，因为飞机失事容易成为故事素材，于是我们就形成了偏见，对于量化对比下两者的风险视而不见。
我们的大脑总是喜欢接收故事里这些壮观、华丽或大声的东西，但是对于无声、无形的真实世界，不是低估，就是忽视。
这些壮观、华丽的东西，还容易让我们形成惯性，经过大脑的不断提取，从而变成一种坚韧的信仰。
比如宗教，再比如那个“今年过节不收礼，收礼就收脑白金”的喧嚣广告。
背后都是故事思维在作祟。
故事，是好事，是我们祖先遗留给我们的馈赠，是人之所以为人的关键，因为有了故事，我们才能给我们的人生赋予“意义感”。
但是，故事，也容易变成一个偏见，让我们忽视这个真实世界里无声的真相，让我们脱离现实，让我们掉进坑里。
所以，保持剧本式的故事思维的时候，我们不要忘记用量化的思维重新认识一遍世界。
就像仰望星空的时候，不要忘记脚踏实地噢。
网友评论