“语法不是逻辑。”这句话有两层意思。
第一，就是我们在那一段里说明的，尽管一个句子的结构是正确的，要是事理上讲不过去，这句话还是不通。如“学习有态度与方法之分”，句子结构完全正确，只是事理上讲不通，就是不符合逻辑。这句话在形式上跟“生物有动物与植物之分”是一样的，但是“动物”和“植物”加起来等于“生物”，而“态度”和“方法”加起来不等于“学习”。所以这句话是不通的。
第二，有些话虽然用严格的逻辑眼光来分析有点说不过去，但是大家都这样说，都懂得它的意思，听的人和说的人中间毫无隔阂，毫无误会。站在语法的立场，就不能不承认它是正确的。例如“好不热闹”，按说该是“很不热闹”的意思，但是实际上等于“好热闹”;跟这相反的是“好容易”，它不等于“很容易"，反而等于“很不容易”。又如“除非你去请他，他才肯来”，既然把你请他当作他来的条件，“除非你去请他"表示这个条件不存在，那末底下只能说“他不来”，可是大家都说“他才肯来”。又如“他的北京话比我好”,话怎么能跟人比较呢?应该说“他的北京话比我的好”，才合于逻辑，可是很少人愿意加上这个“的”字。又如“在我没来北京以前，我以为一定很冷”，既然“没来”，就谈不到“以前”、“以后”。应该说“在我来北京以前”才对，可是多数人愿意加上个“没”字。诸如此类的例子有好些。
这两层意思放在一起看，似乎是冲突的。同样是语法和逻辑分歧的例子，可是有一些句子我们说是不通,有一些句子我们又承认是正确。实际上这两层意思并不冲突。第一类例子代表一般的情形:一般地说，语法要服从逻辑，一句话不但要有适当的结构，也要事理上讲得过去，才算是通。第二类例子代表习惯语:习惯语是不容许分析的，并且是不容许援例的。语言是一种工具，我们使用这种工具去达到我们的目的。一句话，如果能引起说话的人所期望的反应，就可以说是完成了它的任务。第二类的例子能满足这个条件，因而就应该算是正确的。第一类的例子就不然了。你说的话不依照一般的思想规律，人家不能一听就懂，你也就不能达到你说这句话的目的了。所以我们在说过“语法不是逻辑”之后，接着又说，“实际上离不开逻辑。”
网友评论