提要：计算机领域的 ontologies 按照传统译为“本体论”有所不妥。如果说“本体”一词可对应于其对象——基本概念，那么直接称这种基本概念化体系为“本体模型”是恰如其分的，而将流行的“本体”看作简称，也未尝不可。同时，疏离了哲学领域的本体论概念，这也是一个好处。
计算机领域的 ontology 是一个值得注意的重要概念。从各种计算机应用（尤其信息系统）开发，到与此关联的各个建模领域，包括从信息/数据建模、软件工程过程中的各种建模，到企业/业务建模（企业工程领域），它都可能会扮演不可或缺的基础性角色。
然而，和许多从西方引入的概念一样，ontology 也存在着中文术语选择的争议。对哲学领域的 Ontology 这就一直是学者争论的话题。计算机领域就更直接了当，许多的国内文献都简单地使用“本体”一词。表面上看，这是一种简化，但它是有理由的。
首先，作为哲学概念的 Ontology，是一个不可数的抽象名词。例如 Oxford Advanced American Dictionary 的定义如下：
ontology noun
1 [uncountable] a branch of philosophy that deals with the nature of existence
这不难理解：作为哲学的特定领域，它所指是一个独特的事物。所以，在一般表达中，它通常应当作为专有名词，首字母大写。上述词条同时给出了计算机领域的定义：
2 [countable] (computing) a list of concepts and categories in a subject area that shows the relationships between them
留意它变成了可数名词。也就是说，可能有许多不同的实例存在（例如，维基百科相应词条中就列举了大量已被创建出来的 ontologies 实例）。尽管对这个新概念有不同的定义，但在具体化这个角度上却是一致的，例如 Gruber (1993)的经典定义:
An ontology is an explicit specification of a conceptualization.
即：一个 Ontology 是一个概念化规范。注意这个界定的方式，是将 ontology 作为“一个”具体对象，这与哲学形而上学的 Ontology 可以说是天地之别（见这篇讨论）。这和我们平时说，一个（份）标准，或一个（份）协议是一样的。事实上，这正是计算机领域本体的基本特征，它是一种具体的，可执行的约定（即定义中所说的规范或规，specification），同时它的存储、维护、查询，通常都是基于计算机实现的，就像一个典型的数据库应用那样。对于中文，将这种含义和用法称为“论”、“学”或“术”都不恰当。而对于英语，这个问题一定程度上，由名词用法的变化解决了：（即，由不可数变为可数。在英文中，不少词汇都有可数与不可数不同用法，对应的含义有明确的区别），还有一些情况，则通过词性变化解决了，例如 ontological。大家普遍接受“本体”这个简称，可能与这个背景有关。但这又涉及到原本在哲学概念上就一直争论不定的“本体”一词的使用问题上。
黄映辉，李冠宇（2007）[1]对这个问题做了一个讨论。他们指出，“在中文的话语体系中，‘本体’就是指‘本来的状态及状况’”，对应最恰当的英文单词是 substance。它与 ontology 的词干（希腊语的 onta，英文的 being）的本意并不相同（这正是大家争论的焦点之一），但也是比较接近的，同时，这种用法基本上也既成事实。他们也承，“Ontology 是研究 Substance 的学问”，但指出，“Ontology 不能既是‘本体论’又是‘本体’”，计算机领域的 ontology 的本意应当译作“本体论模型”。
Ontologies 是一种模型，这符合笔者的观察与理解。实际上，许多文献明确地把它归为一种模型。另一方面，模型作为规范，也符合计算机领域对模型普遍接受的定义和用法。但黄映辉，李冠宇（2007）的建议仍然留了一个尾巴，就是“论”仍然保留其中，而在他们的讨论（及本文内容）中，都涉及了“论”不合适的理由。换言之，说 ontologies 是一种模型，正是指它是特定领域上的一个概念体系——基本概念模型，这个模型所表达（代表）的对象，是这个领域中的一些基本概念：人类理解的概念[2]，而不是关于这些概念的某种“理论”或学说体系的模型。运用基于用法的模型定义，可以更明确地理解这里的差异：在计算机领域建立一个 ontology，正是要在约定的使用情形中，对特定范围中的列基本概念及其关系建立规范化（计算机化）表达，使得不同的计算机应用可以使用它们，达成所指在计算机应用实体与模型的三种空间基础上的一致，即达成所谓语义的一致性，互操作性。
如前所述，既然接受那些“基本的东西”（substance 或更明确地：基本概念）可称为“本体”——这基本符合目前这个领域多数人的直觉理解——那么对这些东西所做的建模（建立一个基本概念体系）就是“本体模型”（那个“论”就不存在于此）。另一方面说，因为“本体”大致相当于本体之中所包含的基本概念，或在某些情况下，指那些概念所指对象，将这个“基本概念体系”再称为本体，严格说就有所不妥，在完整的表达时，称为“本体体系”或“本体模型”就更清楚，笔者强烈建议后者。当然，从词语简化的角度，抛开本、体等的古汉语渊源，直接从现代汉语字、词的基本意识出发，把“本体”看作是“基本概念之体系”的简称也未尝不可——普遍接受的现实，恐怕也有这一层原因。
不管是否将“本体模型”作为 ontologies 的正式译名，在“本体”一词目前的沿用，和ontologies 的使用方面看，使用“本体模型”都是比较自然、明确的。即用“本体”对应于其处理的对象——基本概念（或其所指），所建立的概念表达体系，称为“本体模型”正是恰如其分。它与目前已经流行的“本体”也不矛盾，这可以被视为一种简称。笔者相信，在行文中采用这种用法，无需说明，基本不会带来概念理解上的困难，而点明模型概念，对其特殊意义在汉语中的表达是一种增强。例如，前述 Gruber 的定义就可表述为：“一个本体模型就是一个概念化规范。”又如，我们关于“一般事物建模及企业模型框架”的课题（见此文第五部分[3]），其实就是一个典型的本体模型课题。
最后，采用“本体模型”和“本体”，自然疏离了哲学领域的本体论概念，这也是一个好处。
————
[1] 黄映辉，李冠宇：Ontology 的实质是“本体论模型”，计算机工程与应用, 2007, 43(23)
[2] 放在计算机应用实体与模型的三种空间基础上讨论，就更清楚：如在上一篇讨论中指出，“计算机应用的本体论的创建过程，是将特定域上的概念空间实体映射到计算空间的建模过程。”从这里也可以明显看到，刻板地套用“本体论”这个译法，是很别扭的，用“本体模型”就很自然；而直接用“本体”，多少有些混淆概念体系（模型）和其中包含的概念的问题。
[3] 企业应用探索十五年之路线图, 企业工程论坛，2010-07-03. http://www.ee-forum.org/pub/ty/2010-07-p1544.html
原发：企业工程论坛，2012-02-18,
http://www.ee-forum.org/wp/pub/ty/2012-02-p3178.html
（调整补充了部分链接注释）
作者印：dcb442
相关阅读
网友评论