真 or 假
“我们知道他们在说谎，他们也知道他们在说谎，他们知道我们知道他们在说谎，我们也知道他们知道我们知道他们在说谎，但是他们依然在说谎。”
刚看到这句话的时候，什么感觉？是不是绕的挺有艺术感，很容易让人想起“皇帝的新装”。
可细心想下你会发现，如果不存在第三者不知道这是谎言，那么这句话是逻辑不通的。因为当大家都知道一件事是错误的时候，那么这件事不管出自谁之口，它只能说是错误的，而非谎言，因为没有人受骗。
更何况是个正常人说一次也就停了，不会说个不停，因为没有听众呀。看看有几个学者还依然喊着太阳围着地球转？
其实更真实的情况是：
1. 他们知道他们在说谎，他们以为我们也知道，可我们不知道。
2. 他们知道他们在说谎，他们以为我们不知道，可我们知道。
3. 他们不知道他们在说谎，我们以为他们知道，可他们不知道。
4. 他们不知道他们在说谎，我们也不知道，还以为他们在说真话
5. 他们在说真话，我们认为他们在说谎，还以为他们知道。
6. 他们在说真话，我们也知道。
这里罗列了六种情况，唯有最后一种情况我们才算听到了真话，当且仅当我们知道什么是真。
可什么是真呢？
事实是，我们不知道。这不再是个正确答案的问题，而是一个哲学问题，哲学世界是一片虚空。
但虚空并不是我们追求的，所以我们需要凭空建立一个地基，一个地基就是一种信仰，唯有信仰相同我们才能达成共识。
这里有一段对话：
女儿：妈妈，我为什么要上学？
妈妈：上学是为了学知识。
女儿：那为什么要学知识呢？
妈妈：为了以后能找到工作。
女儿：为什么要找工作？
妈妈：为了活着。
女儿：为什么要活着呢？
妈妈：不然就没人问这个问题了。
如果你也觉得谈话就此算结束了，那么我们就有了一个共同的地基：存在即是真，我们就可以愉快地再谈下去。
可如果你说：“嘿，再等等，人死后不是还有天堂，地狱，还有佛祖，上帝吗？”
那我们就是站在了不同的地基之上，谈到最后也只有一个结果----掀桌子。
信基督者曾污蔑达尔文是只猴子，以此驳斥进化论的荒谬。
无神论者也曾抛出一个问题“上帝能造出自己举不动的石头吗”，自以为就此否定了上帝的存在。
可上帝为何要遵守因果逻辑呢？
信仰是无畏对错的，信则有，不信则无。谁也不能证明上帝不存在，谁也无法回到数亿年前，一览生物进化史。
每一次地基的建立都是一次谬误的开始，后面就是打补丁的过程。
" 存在即是真 "
现在我们有了一个共同的基石：世间存在的一切即为真，与现实不符的即为假。
这时问题就变得相对简单了，可也没想的那么简单。
有人会说：“眼见不一定为实，不是还有化妆和PS吗？ 生活中看到的恃强凌弱，也可能是在维护正义。“
对吗？不对。
眼见的是真实存在的，但你自认为合理的推测就难免出错了。你看到的图片是凤姐发的，真实存在，可你轻易就推理这就是凤姐的长相，那错了只能怪自己。
可现实推理远比：因为A=B，B=C，所以A=C，复杂千万倍。可以说现实中准确推理根本就不存在，因为影响一个结果的因素有很多是什么我们都不知道，又如何定义判断。所以我们能采取的也只能是归纳总结，经验主义。
可这仍然很难，怎么可能每件事都要自己经历，所以我们模仿，迷信权威。可拒绝用脑的同时，错误也就接踵而至。
我不想细数我们身边有哪些谎言，那太多了。我们目前接触的多数，大概率都是错的，错误的情况包括但不限于开篇列举的五种情况。
那如何在谎言中发现真实呢？
对一切保持怀疑。 这是个基本策略，但不是个好办法。整天活得像个间谍，还不把人累死。
有没有更简单的办法？
有的。
先问问自己，你最看重什么？
金钱，友谊，爱情，名誉，简单点：利益。
“没有永远的朋友，只有永恒的利益” 认清了这点，基于利益出发，辨别真伪的方法显而易见：
（针对他人的陈述性言论）
他说的是否有事实依据？ —— 有 +1， 没有 -1
内容是否与他利益相关？ —— 相关+1，不相关-1
内容对他利益有利，还是有害？ —— 有利+1，有害 -1
如果说错对他利益有利，还是有害？ —— 有害+1，有利-1
他采取的行为是否与说的一致？ —— 是 +4，否-4
分数越高，可信度越高。 —— 什么？全是负分！那你还听他的干什么。
（此处的可信度只说明他是否主观上说谎，而无法保证内容本身的真假）
*
终于，绕了这么大个弯子，总算能说出我最想说的话了：为什么你们总觉得ZF说的话是真的呢？
每次市场一出问题，大家齐刷刷喊加强监管，难道你们真的不知道很多问题正是因为监管造成的吗？
每一个牌照都是钱呀，钱从哪来？
嘿，朋友，问你呢。
*篇幅有限，下篇分析*
网友评论