今天继续读《华盛顿传》。读到第一章的第三节，第三节有个很有趣的题目:“听”话不是“听话”。显然，这里的引号引住的两个词有着特殊的含义。我的理解，前者应该指的是学会倾听，当然也包括独立的思考与分析，而后者则指的是不加思索的盲从。正如文中所说“依赖于他人的指挥和命令，会让人丧失思考的能力，对与错还是需要自己去判断的。”因为只有具备独立思考的人才能够在生活中真正做到“独挡一面。”
读《华盛顿传》有感之二:“听”话不是“听话”
这让我想到四大名著中的巜三国演义》，想到这部名著中被鲁迅评价为“孔明之智近乎妖”的诸葛亮。在儿时，我特别喜欢《三国》中诸葛亮这个角色，特别是读到“锦囊妙计”部分时，我几乎要对这个智慧之神顶礼膜拜了。但是随着年龄的增长，阅历增多，再读《三国》，我越来越发现，诸葛亮聪明但并不睿智。作为蜀国实际管理者，蜀国后期的人才调零他负有不可推卸的责任。
读《华盛顿传》有感之二:“听”话不是“听话”
为什么这样说呢?还要从“锦囊妙计”说起。每每有战事，孔明总会提前想好计策装在锦囊之中，让将军们去无条件地执行，如有质疑便军法处置。仗打赢了，怎么赢的?手下将军们一脸懵逼。这种做法让诸葛亮在军中获得大量的粉丝，使他的个人望达到顶峰，但所带来的恶果也是显而易见的:将军们得不到锻炼的机会，部队离开诸葛谁都玩不转。事实上，诸葛亮的确成为了蜀国举足轻重的人物，重到作为一国之丞相，就连杖责二十军棍这样的小事，都要他亲自处理。而他手下的将军呢?已然养成“依赖他人指挥和命令”“丧失思考能力”“唯丞相马首是瞻”的习惯，离开丞相的锦囊便无所适从。如果把孔明比作一家之长的话，他就属于那种事必躬亲，面面俱到类型的，这样的家长看似努力，却永远也培养不出有独立思想，独立人格的孩子。有独立思想，哪怕这想法是错的，会让孩子在生活中遇到打击与挫折，也该让他们主动地去尝试和体验，一个孩子只有在经历一次次的失败中，才发现自己的不足，不停地完善与提高自己，总结出失败的原因，寻找出一条走向成功的道路。
这个过程，谁也无法代替。在实际生活中，作为一家之主的我们，是喜欢“听”话的孩子，还是喜欢“听话”的孩子呢?各位老师、家长，如果你们真的希望自己的孩子将来有出息，请做出正确的抉择吧!
读《华盛顿传》有感之二:“听”话不是“听话”
网友评论