A发明渔网获得成功被B和C也看在眼里，他们想要向A借用渔网帮助他们也能够提高捕鱼效率，但是A拒绝他们并提议他们也可以自己做一个渔网。B与C害怕冒险，担心自己挨饿还不能做出成功的渔网。那么针对现在这个问题，A有一下4种选择：
1.把鱼留下，以后自己吃，这种选择最为保险，他不会游任何损失但储蓄也不会增长；
2.放纵自己，不再干活，将储蓄的鱼消费了；
3.建立渔网出租公司，A可以每天吃掉一只鱼，那么只需要2天时间他就可以再编织出两个网，将两个网出租给B和C，每天收取半条鱼的租金，那么他就可以一劳永逸再也不用捕鱼了。B和C每天也多了半条鱼，所以这是一个双赢的方案。
但是这种方案会有一个逻辑上的缺陷，B和C可能前两天捕获了3条鱼后，第三天花一天时间做出渔网，那么就再也不需要向他租借鱼网了。
此方案中，A做出两个渔网也花了2天时间，即损失了4只鱼的应得收益。
4.把2条鱼借给B和C，收取100%的利息。但是这种方法也有风险，那就是B和C可能会翻脸不认账。
总体来说A（或者说整个社会）处理鱼（储蓄）的方法只有5种：
1.储蓄存起来；
2.储蓄消费掉；
3.储蓄借出去；
4.储蓄投资；
5.以上四种有机结合。
最后A选择将鱼借给B和C。
这个故事中A愿意并且有能力把多余的鱼借给别人，因此B和C也有了渔网，那么小岛的生产力就从3条鱼变成了6条，翻了个倍。这种增长是由于饥饿（需求）带来的，但它只是刺激经济增长的必要非充分条件。
需求是人的本性，它可能不是更多的东西，而是更多时间、乐趣或者选择等等，小岛上的居民提高生产力正是为了满足自己的需求。但是有了多余的鱼，小岛上的居民终于也可以比原来多吃鱼了，那么消费随着经济增长也一起增长了，所以其实由于消费的增长经济并未增长。
大多数经济学家认为，如果给人民更多的钱花那么就会增加需求，然而这种做法只会导致人民用更多的钱买已经生产出的东西，只有增加供给才能切实的满足人民的需求。
如果B和C看到A能捕捉到更多的鱼心生嫉妒，强烈要求A将剩余的鱼分给他们会怎么样呢？加入A有负罪感，将鱼无偿地分给了BC，那么他们很有可能会利用多余的鱼享受闲暇时光（大多数人行为的目标），如此尽管慈善能够提升A的声望，但是并不能像贷款一样切实地提高小岛的生产力。所以根本上，只有小岛捕鱼的能力增加，居民才能够有更多的可能去吃更多的事情，做捕鱼以外的事情，或者什么都不做，普惠整个小岛。
那么假设A是一个贪心的人，拿着新的财富去产生更多的财富。那么如果他在不需要劳动下增加储蓄的唯一途径就是将储蓄借给他的邻居那他也无需大量囤积。那么如果他不那么做，他的财富就不会增加，因为他自己也需要消费所以他的财富会越来越少。私人资本主义可以促使那些将个人利益作为唯一动机的人帮助他人提高生活水平。
财富在社会中是一个相对的概念，有了财富的对比自然也就有了富人和穷人。有人认为富人之所以会变富是因为他们获得了别人的财富，所以才产生了穷人。这种理论其实和道德理念有关：富人支付的原因（至少在一开始）是为他人提供了有价值的东西，就像是A为他人提供借出储蓄，如果他盈利了那说明他提供的服务是对他人有价值的。如果A是无赖，每天肆意得窃取其他居民的一半劳动成果，那么这种行为会迫使他人作出一些损害自己利益的事情。A窃取他人成果实际上小岛的产量并没有提高，反而由于劳动者意识到自己的劳动成果被窃取而会减少劳动产出导致整个小岛产量下降，像是历史上第一个奴隶制、农奴制等等。
信用卡是经济自由惠及大众的最好例子，只要借款人和贷款人自由的达成协议，那么总体效果自然是好的。然而现实生活中会有一些力量干涉借款，在所难免的产生灾难。
网友评论