按：本文写于2016年11月30日。
本周担任县优质课评委，听了13节课，共涉及四篇课文，分别为：《女娲造人》《天上的街市》《湖心亭看雪》《落日的幻觉》。从执教者的表现来看，13位选手都要较好的学科素养和教学基本功，但当教学内容涉及文本解读时，他们无一例外地表现出趋同倾向，也就是说，同一篇课文，不管是三个人上，还是四个人上，大家对于重要问题的答案都是一致的。显然，这种一致的答案的来源也是一致的，那就是教师用书。重要问题向教师用书看齐，好像没有问题，但问题就在于这个没有问题。
依赖教师用书，这是表象，内在的原因是：一、教师认为这样最稳妥，因为教师用书上对课文的解读多是权威解读或者权威人士的解读。就算真的有什么偏差，那也是教师用书的偏差，而不是教师的偏差。二、教师缺少自己解读课文的能力，或者连个习惯也没有，语文教学就是二次贩卖。
对于一个没有什么教学追求的教师来说，这种贩卖式的教学不失为一种好的方式，因为这样省心、省力，而自己去解读课文，可能是吃力不讨好的事。但是，从教师的专业发展和学生的思维发展来说，这种做法又是极其有害的，它不仅让一个教师可能一辈子都只能当二道贩子，而且会还让学生误以为天下的文章都只有一种理解，这样的教学，只会扼杀学生思维的发展。
提倡教师自己解读文本，并不是说就不能参考别人的解读、别人的观点，而是说要有自己的思考，在自己思考之前不要被别人的解读先入为主。拿到一篇课文之后，不要急着看教师用书上怎么说，更不能还没看课文的时候就先看了教师用书的解读，而是先自己认真地读，在没有任何参考材料的情况下，看自己能读懂多少（对于此法，我称之为“裸读”）。这种读法反复进行几次之后，如果确有心得，应该记录下来，而对于有疑惑或者理解不到位的地方，则可通过查找相关资料（不是专家的解读，而是有关作者的生平、思想、时代背景、相关作品等），来加深对文章的理解和解决一些疑惑。在确信自己对于课文已经有了一定的认识，再这样读下去也不会有多少收获的情况下，可以参看一下教师用书的解读，以便完善自己的认识，但对于教师用书里的提法，也不一定都要采纳，对于不合理的地方，也要敢于质疑，还可以在课堂上把教师用书的观点和自己的观点相对照，让学生来比较孰是孰非，孰优孰劣。
哪么教师怎么进行文本的自我解读呢，下面以我个人的一个实例来说明这个问题。
比方说，对于《湖心亭看雪》这篇课文的第二段，几位老师都说张岱“强饮三大白”是因为遇到了知音，勉力而为，但是，我结合当时的人士们所追求的风尚、张岱此行的目的和一些细节表现，却有与大家极不相同的发现。首先，这时的张岱是寓居杭州，家境尚好，明也未亡，他“挐一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪”纯属士人的标新立异之举，与排遣什么不良情绪没有半点关系，你看看第一段里对于下雪和西湖雪景的描写就知道。其次，本文的题目是“湖心亭看雪”，但文章只写了去湖心亭时在船上看到的雪景，到了湖心亭反倒没有看雪。为什么不看了？因为没有心情了。为什么没有心情了？因为已经有人先他一步了。有人在他之前就来了，说明他的这个夜晚看雪的行为就不具有独创性，就不能显出他的特立独行，那么再看雪也没什么意思了。再次，到了湖心亭，喝完三杯酒之后他就离开了（“强饮三大白而别”），虽有交流，也只是“问其姓氏”，这不过是人与人之间的基本礼节罢了。喝完酒问完话转身就走，这哪里是遇到了知己？哪里是见到了志同道合的朋友？所以，此段写的不是作者见到知音时的欣喜，而是兴致被破坏时的无趣。文章最后写道：“舟子喃喃曰：‘莫说相公痴，更有痴似相公者！’”有人从两个”痴“字进一步推论出张岱与亭上两人志趣相投，但大家忘记了张岱对于此言没有作出任何反应。没有反应，不仅是因为舟子的身份为作者所不屑，更因为作者根本就不认同舟子的意见，不认同到不置一词的地步，这也正是作者的特立独行之处。至于说多年之后还记得对方说“是金陵人”，其实不是说事后一直记得他们是金陵人，连姓名都没记住，记籍贯、住址干吗？我认为，作者之所以还记得他们是金陵人，是因为在明亡多年后写这篇文章时，故国之思帮助他回忆起了当年的情景，由故国而金陵，是这种联想使作者想起了他们当时说自己是金陵人，而他们姓甚名谁，对于作者来说并不重要，所以就无从想起或者也不想想起了。
据我个人的经验，要想提高解读课文的能力，一要多实践，要勤于对课文进行思考、推断；二要多读书，读与课文作者、内容相关的书，读各种书；三要不盲从，敢于自己去发现文本深层的东西。
网友评论