工作了将近3年的时间了，很多次都能听到别人对我的一种评价：固执、认死理、轴、不知变通。有时候，明明我觉得我在情理上完全站得住脚，于是就比较坚持自己的观点，这也被认为是固执。天呐，我当时就想，难道这世界都开始不讲理了吗？如果一个有理的人都不能说理，连说理都成了固执或者是抬杠，那这世界还会好吗？
慢慢地，我开始选择沉默，尽量不说话不出声，就算是我占理的事情，我也尽量去理解别人，不去发生冲突。可是，作为一个学过逻辑的理科生，有时候听到看到生活中那些不合逻辑的说法或者举动，我真的是觉得，跟很多人真的是不能讲理，因为他们脑中的逻辑链条都是错误的，思维是混乱的。
比如：我在电梯中碰到一个同事（女），我夸赞她：你今天穿的衣服挺好看的。她回复：那意思是我之前穿的衣服不好看咯？
？？？黑人问号脸？？？
她是如何从我的那句话中推出这个结论的呢？一个命题为真，但其否命题不一定为真啊。我这句话中只说了今天的衣服好看，并没有提到之前的衣服好不好看。这让我如何说理？
直到今天听了万维钢老师的一节课，我才慢慢对这些有了更深的理解和体会。
忘记是从哪儿看到了这样一段话，大意是：
指责一个人有三种方法，其一是就事论事，其二是上纲上线否定这个人，其三是进一步否定这个人所在的群体。
例如：妻子回到家看到丈夫躺在沙发上，但是屋里乱作一团。妻子有以下三种指责的方法：1、屋里这么乱，你都不知道收拾收拾。2、你这个人真懒！你心里就没这个家！3、男人没有一个好东西。
我认为，如果一件事发生了，在第一个层面，就事论事，这是大家都在同一个频道聊天，是都在理的层面。丈夫躺在沙发上，没有收拾屋子，这个是一个事实。但是如果到了第二个层面，这已经不再是说理的层面了。通过这一件事去否定整个人，这本身就是不符合逻辑的。因为否定一个全称命题只需要找到一个特例即可。丈夫肯定不是任何时候都不参与家务劳动的，所以，丈夫就会反击：我XX时候还收拾屋子呢你眼瞎啦没看到？丈夫的回答是没有问题的，但是关键在于，到了第二个层面时候，妻子已经不再是跟你讲逻辑的层面了，她想表达的是一种情绪。到了第三层就更复杂了，直接把你这个人所在的群体给否定掉了。因为一个没收拾屋子，是不能归纳总结出「整个男人群体都不是好东西」这个结论的。
而万维钢老师恰恰指出的就是，有时候，生活中看似很多不符合逻辑的说法，其实深层次想要表达的是一种情绪而并非要跟你讲逻辑。一个人想说理，而一个人想发泄情绪，两个人不在一个层面上讨论，矛盾是肯定会发生的，因为双方讨论的根本就不是同一个东西。
所以，我也大概能理解了我之前被认为为「固执」究竟是为什么了。因为我习惯性从逻辑角度出发去辩驳，而忽视了话语中的情绪因素。两个人没有在同一个层面交流。
就像我上面说到的我经历的那件事。她的回复固然是不符合逻辑的，但是她想要表达的意思是，我应该夸赞她每天都漂亮而不是单单这一天。单单只有一天夸，她就有充分的理由相信我之前没有夸赞是因为我觉得不漂亮。这句回复事实上是包含了情感因素在内的。
而生活中一些看似不符合逻辑的话语，恰恰是因为它想要表达一种情绪，这并非是没有意义的。学逻辑不能将逻辑学死，不能处处用逻辑链条是否正确来和人争个高下，这样只会让自己生活得更郁闷，变成别人眼中的「杠精」。毕竟，生活中确实存在太多的不符合逻辑的表达了。明白这一点，也许能有助于我们更好地理解他人。进而理解这个世界。因为，你要知道，别人究竟想要说的是什么。
网友评论