古文之论

人皆有发轫之心，奈何非人人皆有自控之能也。人之本心所求，或为功名利禄，或为娇妻贵子，或为青史留名，或为囊中万贯，何也？人之本性也。荀子曰:“人性本恶，其善者伪也。”可谓至深至透也，人之性易堕，无循法所依，难大成也。故曾文正公曰:“古之成大事者，不惟有超世之才，亦必有坚韧不拔之志也。”无志则无以立，无以立者则无以达也。但人之本性，恶之深也，无意之时，便旬年已过，白发催生，故堕亦堕，懒亦懒也。

今之众人所受惑者多矣，比之于前，不能尽述也。靡靡之音，不绝于耳，阳春白雪，无人附喝，千年之文脉，久不见其盛。有承继者，寥寥数人，余唯恐数代以后，世人皆不闻也，独于史册某卷某人也。追思先圣文风，亦久不得其意也。百年以来，国学颓败，而西风兴起，曾有学者，唱衰古风，言曰:文言之态老也。欲救中国，此废弃其文，转而学西，用拉丁文代之也。幸得明人保之，不至我中华之文脉断绝。否则我辈岂不尽为西方之言也。

吾国文字，有迹可查者，三千年有余。然此为书文规范之时，若论及成文之祖仓颉，恐五千年不止也。虽暂无实例可查，然设想推之，亦为明理也。《淮南子.本经训》有云:昔者苍颉作书，而天雨粟，鬼夜哭。虽无《史记》之佐证，然亦足可论吾国之文字久远也。

今之西风隆盛，而文言愈衰。虽公学常有推选，然蒙童之生，骤然而习之，不胜其烦也。曰通假字，曰多音字，曰一词多义也。蒙童不能分也，又无可习之境，故蒙童之心亦烦，而愈不思学也。及至其年齿渐增，此心愈加养成，国学愈衰也。

此虽有文言之故，然师之教育之法，亦有其责也。蒙童之师，亦曾少习文言，不知其典出于何，亦不知其考究之辩。常曰颂之久矣，意自见也。然今之文，白话之论尚行，古之文少矣，又有课时之限，不能尽释也。韩昌黎公曾曰:师者，所以传道受业解惑也。然今之师，常曰一职业尔，非其所必爱也。以己之惑惑，欲使众之昭昭，何其难也。

然古文之学，尚在于自身，其皆他物也。阳明先生曾曰:知行合一。李贽论为求疑。此可为古文学之言也。既已知之，便当行知，行知之时，当存疑于心，不可尽信也。

察我华夏，泱泱史册，而西学文艺复兴前，可有几书传于后世，虽有《圣经》，然寥寥无几之书，不足论也。古之四书五经，往圣绝学，为人处世，立身之本也，不可断也。鲁迅先生虽倡白话之文，然其古文之深，少有人闻也。其《斯巴达三百勇士》之文，青年书就，洋洋洒洒，可见一斑。而我辈之人，不思先贤之学，常数典忘祖，更有甚者，开口曰落后，闭口曰不合潮流，可笑也。

西方之盛已近三百年，衰相渐露矣。而西方之有识之士，论及吾古之典籍，常滔滔不绝也。而吾辈今人却常不思自省，反而苛求其封建之所存也，恨不得烈火焚之，孰也？人之心久媚外矣，不能正视也。

古文之学，为国之精粹，能传之于今，此为先人所重也。若沦丧于吾辈，岂非无言见九泉之人也。虽言于此，然亦非倡众皆用文言之书，合于大同，此为正道。然古之文之学，不能废矣。