全文共   1011字 | 预计用时   3分钟

文 | 小驱

---

“师父，哄抬物价的行为真的是太可恶了，当事人一点良心都没有，净想着赚钱！”

“徒儿，你知道吗？有的经济学家是认可这种自然的市场反应的。”

……

---

“任何必需品与必需服务的价格上涨都被视为哄抬物价。”

“哄抬物价是一件可怕的、毫无任何好处的恶劣事件。”

“哄抬物价是变相抢劫！”

在左右派政治家眼里，哄抬物价是一件十分糟糕的事情，而商人由于灾难而赚到的钱往往被看作不义之财。

在我们大多数人眼中，的确如此。哄抬物价导致了必需品物价上升，意味着我们需要花更多的金钱来维持往常的生活。

但《经济学原理》里的一篇文章提出了不一样的观点，作者John Carney认为：“下一次灾难袭来时，我们应该期待哄抬物价的情况更多些，但空货架更少些。”

而本文的标题则取自这篇文章：“哄抬物价是变相抢劫吗”。

01-哄抬物价

在分析John的观点前，我们首先来看看到底是什么导致了哄抬物价，而哄抬物价的后果有是什么。

如果市场上发生了突发事件，我们可能会问：为什么平常卖2块钱的菜，现在会卖3块呢？

这其实是因为市场上的供给减少了，而需求量不变甚至变大。商品的价格升高就是由于供需关系的改变而改变的。

而哄抬物价的后果则是：我们不得不花更多的钱用于生活必需品的支出，生活质量可能由此变差。

也正因为如此，哄抬物价臭名昭著，极不受人们的待见。

02-作者的观点

阻止哄抬物价可以提高人们的生活质量吗？

这似乎没有什么问题，只要阻止了哄抬物价，作为消费者的我们就不必花更多的钱，我们的生活也可以因此而变得更好。

但John不这么认为，在他看来，阻止哄抬物价其实造成了商品的短缺。

当人们面临突发事件时，往往会购买大量的商品作为备用，这样一来，稍微来晚的消费者只能面对空空的货架。

而哄抬物价却可以使人们认真考虑自己的购买量，往往物价越高，购买量也就越少，最终减少了空货架的产生。

同样是资源分配，只不过前者的依据是速度，而后者的依据则是价格。

而显然，速度并不能很好地代表公正。

哄抬物价的行为并不是没有依据，是市场总体的表现。物价的上涨是普遍现象，而不是单一卖家的行为，要是只有楼下小卖部的矿泉水卖4块钱，那就没有人会去了，因为其他地方的矿泉水只要2块钱。

而在我看来，哄抬物价本身并没有问题，却也谈不上好。

一个导致资源分配不平均，先来的人买走了自己用不完的商品，后来的人一点也没有；另一个导致人们的经济水平雪上加霜。

关于哄抬物价的争论还在继续，你又是怎么看待这件事的呢？

资料来源：Courtesy of CNBC

感谢看到这里的小伙伴们，比心~

---

最后，跟上我的口号：