我对朦胧诗的拙见（插图版）

（杂文集：诗论）

前言：

本文试图探讨“朦胧诗”的优缺点，或者更广的角度来讲，试图讨论什么样的诗才是真正的好诗。

笔者不是诗人，读诗也不多，只是一个初级诗歌爱好者，请大家批评指正！

---

拙见一：“真”才是最重要的

月朦胧，鸟朦胧

我认为，任何诗最重要的品质是“真”，一定是真情实感、言之有物，而不是放任自己的意识流乱窜（或许那真实地反映了你当时奔逸的意识流，但这对他人又有何益）。

是清晰明朗、平易近人，还是多义朦胧、曲高和寡，都只是形式，是其次的。而任何形式都有个度，过于平铺直叙，过于玄乎朦胧，都不美。只有平衡的，才是美的。

我特别反感那些形式大于内容、晦涩难懂的所谓“朦胧诗”。不知道它要传递什么信息。

别忘了诗的初心，诗最早是为了记录历史、记录生活的，是为了传播、传承文明的。

在文字还没发明之前，诗的传唱是唯一记录、传播、传承工具。

所以，诗必须言之有物（揭示人性、神性，反映真善美），诗必有音乐性（形式上朗朗上口）。而前者最重要，否则干嘛要创作出来。

如果一首诗，朦胧晦涩，只有创作者本人及少数特殊癖好的人才能看懂欣赏，那么就失去诗、失去文学的意义。（除了语言本身随着历史演变的原因，任何需要注解、解释的诗，都不是好诗，一个作品必须能够为自己代言）

诗（诗人）或任何一种文学（任何作家）是有传播、传承文明的责任的，别让文字的形式成为阻碍。

如果那么热爱朦胧这种形式，且只有少部分人可以欣赏，那么就不要称自己为诗人（诗人肩上是有责任的），大可以成立由这些爱好者组成的俱乐部（参差多态乃是幸福的本源，对不同爱好，我绝对尊重），姑且可以称呼为“朦胧爱好者”，成员之间相互用各种隐喻、象征、朦胧的意象，猜来猜去，不亦乐乎；而大众可以在外圈远观而不亵玩。

而所谓朦胧诗流派的诗人，他们经典的、更为流传的诗，其实文字、修辞和意象都比较明朗，并不朦胧。

如北岛的《回答》、舒婷的《致橡树》、食指的《相信未来》、海子的《面朝大海，春暖花开》。让这些诗成为经典的正是它们的“真”，而不是“朦胧”。

可见朦胧诗流派的真正好的作品，都是内容、思想上打破陈规，发出呐喊，而决不是形式上的推陈出新。

所以我总怀疑，朦胧诗的定义或划分真的合理吗、真的有必要吗？只是特殊历史阶段、政治环境的产物吗？

而且，我觉得用平易近人、质朴无华的文字描绘出生命的诗意和美，比用各种修辞搭建的美感，是更需要诗心和功力的。

说多了，让时间来大浪淘沙吧。

---

拙见二：“美”也是重要的

感谢 @误入凡尘的精灵 的建议2017.11.28 20:57：诗歌另一个美的地方就是其画面美，如《江雪》、“大漠孤烟直，长河落日圆”、“ 缺月挂疏桐”等。诗必有音乐性你已经提到了，其画面美提一提本文会更完整。

柳宗元《江雪》

前面讲了“真”，现在来谈谈“美”，而“美”其实也是从内容的角度来评价诗。前面讲过诗的内容要：揭露人性、“神”性，反映真、善、美。

真善美，很像马斯洛的需要层次理论：真是最基本要求（生理需要），善是起码的底线（安全需求，这里不展开讨论善，因为不证自明），美是更加高级的享受（审美需求）。

什么是美呢？

为什么一首诗，会带给我们一种美感（或称“诗意”），会让我们浮现一副唯美的画面，或会触动我们内心深处尘封已久的心弦，或会让我们感到醍醐灌顶、泪流满面呢？

我的观点：美一定是内容上“有功能”或者说“有意义”的，而绝不是指形式上的。

唯美画面（意象）、触动心弦（情感）、醍醐灌顶（思想），无一不是内容带给你的。

我们会觉得一朵花很美，鲜艳的颜色、对称的结构，让人啧啧称奇。殊不知，这种美其实是长期“物竞天择、适者生存”而来的，是有明确的功能和意义的，比如为了吸引昆虫给他们传播花粉、甚至为了直接吃了昆虫（猪笼草那可怕的猪笼啊）。

为什么我们会喜欢帅哥、美女，也是有演化上的的意义（不说进化，evolution更准备的翻译应该是演化，因为不一定是朝好的方面改变，《人类简史》的作者认为我们正在为消灭我们自己而努力着），对称的脸庞、身高、肤色都在潜意识向你提示这人的基因不错，可以一起制造一个生理健康的孩子。（当然心理健康也很重要，所以要多读好诗，多读好书，以弥补可能存在的基因方面的弱势，哈哈）

而一首美丽的诗，也应该是有其明确的功能和意义的。

如果你觉得一首诗的形式上很美，那么其实这种形式一定是有其功能和意义的，比如特定的长短句结构带来独特的节奏感、音乐感，从而更适合传递信息和情感。

总之，一切美的感受，都是有其背后的功能和意义（为了内容更好的传递），只是有时候我们还不明白其美的机理而已。

回到主题“朦胧诗”。（前面说了为什么要划分出这么一个流派着实奇怪，因为其定义就是很“朦胧”模糊，而好的所谓朦胧诗其“内容、修辞”其实都不那么朦胧。）

朦胧这种形式的好坏，也应该是前面说的度的问题、平衡的问题。

朦胧如果给你带来美感，那么一定也是有其功能和意义的，比方说带给你更多的想象空间（下文说的“完形过程”，每个人可以有不同的个性化的完形过程）。

但如果朦胧过度了，变成模糊了，大部分人带着老花镜都看不清其为什么高明时，那就失去其功能和意义了，也就不美了。当然也会有“不明觉厉”大声吆喝的人，但那和“皇帝的新装”有什么区别呢？

美很重要，也很深奥，吾辈还需慢慢体悟，在这里妄谈一些对美的拙见，请批评指正。

---

拙见三：朦胧诗 V.S. 抽象画

杰克森·波洛克的抽象画《1948年作品第五号》，1.4亿美元。（笔者：似乎已经过于模糊，走到“皇帝的新装”的疆土）

以前我很不喜欢朦胧诗，总感觉那错乱的意象、断裂的情境，只是作者特殊场景下、特殊情感下，意识流一时的乱窜，没有代表性，读者不能感同身受。

后来发现好的朦胧诗就像抽象画一样，也有其特殊的美感。

因为那些错乱、断裂的部分，人脑会自动把它们补全，原理是完形心理学（格式塔心理学），而补上的部分正是最个性化、最自我的东西，所以读者也会感同身受。

好的朦胧诗和好的抽象画一样，重点不是写画出来的，而是那些空缺部分。

而那些不能引发读者“完形过程”的所谓朦胧诗，仍只是作者一时的意识流乱窜。

---

尾声：

总结一下，对于诗歌（任何文学），内容总是比形式更重要。

所以从内容的角度，或许只存在两种“流派”的诗人：

好的诗人；

不好的诗人！