导读：
「昆山砍人反杀案（以下简称反杀案）」一时在网上引起热议，矛盾的焦点在于涉事人员的反杀行为是否构成「正当防卫」。
18年9月1日，法院宣判，警方通报涉事人员属于正当防卫，依法撤案。
本文将带你了解：
什么正当防卫、防卫过当？公民拥有的无限防卫权是怎么回事？
「反杀案」中影响判决的关键点在哪里？
以及社会舆论对法院判决的影响。
最后还有国外对于正当防卫的态度。
18年8月27号，江苏昆山发生一起命案，原本只是因为一起并不严重的交通事故，冲动下宝马车司机提刀追砍电动车主，却不料刀没拿稳，被对方捡到，反被砍死。
网络上，「反杀案」反杀案引发热议，矛盾的焦点在于：电动车主反杀的行为是否属于「正当防卫」。
18年9月1日，法院宣判，公安部门通报：涉事人员的反杀行为属于「正当防卫」，依法撤案。
作为事件的第三方，网络上的热议更在乎的是：在法律面前，正当防卫的“度”到底在哪里？
我们先来了解一下什么是正当防卫、防卫过当、无限防卫权。
据《刑法》 第二十条规定：
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
这里先打个岔：
根据《立法法》第五十四条的规定，法律一般由「编、章、节、条、款、项、目」组成。
其中「编、章、节」是对法条的归类。
在使用法律时只需引用到「条、款、项、目」即可，无需指出该条所在的「编、章、节」。
「条」是法律的基本组成部分。
「款」是「条」中的自然段，每个自然段为一款，一般可以独立适用。
「项」是列举前段文字中描述的适用情况，其前段文字中一般都有「下列」二字或相应的文字表述，会有中文数字加括号「（一）」这样的符号。
「目」的作用与「项」相似，不同的是「项」是对「条」或「款」的列举，而「目」是对「项」的列举说明。「项」的前面冠以中文数字加括号，而「目」的前面则冠以阿拉伯数字。
《豆腐脑法》（我瞎编的）：
第一条，豆腐脑是甜的
豆腐脑必须用白砂糖制作。
制作豆腐脑的白砂糖，需产自甘蔗。
那么应该这样引用“法律”：
根据《豆腐脑法》第一条第三款：
制作豆腐脑的白砂糖，需产自甘蔗
……
打岔完毕。
法律的适用范围（属人管辖、属地管辖、保护性管辖、普遍性管辖）很广，所以一字一句都马虎不得，每一个字值得细细研读。
司法实践中，判断是否构成「正当防卫」，主要考虑三点：
第一、侵害行为是不是正在发生？
第二、实施防卫行为的目的，是不是为了制止侵害行为？
第三、制止侵害行为有没有超过合理限度，造成更大的伤害？也就是说，制止侵害行为和所产生的后果之间的对等性。
我们来设想一个场景：
晓太阳买了一杯奶茶，突然出现一个身上纹满海鲜的社会大哥。
社会大哥对小明“嘤嘤嘤”的叫，撅着嘴扑过来要抢晓太阳的奶茶。
晓太阳吓得放了一个屁，反抗中不小心用小拳拳锤死了社会大哥。
这个场景中，晓太阳反击时侵害行为正在发生，防卫的行为也是为了制止社会大哥抢劫自己的奶茶。
但是，社会大哥“嘤嘤嘤”撅着嘴抢劫奶茶的行为，并没有严重威胁到晓太阳的人身安全，最后晓太阳防卫的结果是过失伤人致死。
以上，这就是制止侵害行为时，超过了限度，这就是「防卫过当」。
关于「无限防卫权（特殊防卫、无过性防卫）」，是指公民在特定情况下可采取无强度限制的防卫行为的权利。
根据《刑法》 第二十条第三款，只有在严重危及人身安全的暴力犯罪时，才能行使「无限防卫权」。
所以在上面的设想场景中，社会大哥“嘤嘤嘤”撅着嘴只是想抢劫奶茶，晓太阳的人身安全并没有受到严重危及，只能算财产安全受到危机，而且并不严重。
那么如果说，设想中的社会大哥“嘤嘤嘤”撅着嘴扑过来是想“强奸”晓太阳，那么晓太阳就拥有「无限防卫权」，造成任何后果都不用负刑事责任。
当然，证据是很重要的，非常重要，证据是否充分直接影响到「正当防卫」的界定。
据统计：
「正当防卫」辩护成功率约为千分之一
在“无讼案例”收录的433万份刑事裁判文书中，采取「正当防卫」辩护策略的有12346篇。
最终，法院认定「正当防卫」的有16例，「正当防卫」辩护的成功率仅为0.13%（万分之十三）。
在极低的「正当防卫」辩护成功范例中，还包含相当比例的自诉案件。也就是说，公诉案件「正当防卫」辩护的成功率甚至低于0.13%。
如此低的诉讼成功率其实是一件好事，这最大程度保证了「正当防卫」不被滥用。
如果「正当防卫」判决放松，那么势必成为不法分子都要“钻一钻”的漏洞，我想这是大家都不愿意见到的。
除了「防卫过当」，不属于「正当防卫」的行为还有：
1、假想防卫：不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。
2、防卫挑拨：故意引诱对方进行不法侵害，从而借机加害于不法侵害人的行为。
3、相互斗殴：双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。
4、防卫不适时：在不法侵害行为尚未开始，或者已经结束的情况下，对不法侵害者实行的防卫行为。
这里着重要说的是第四点防卫不适时，这也是饱受社会舆论争论的一条：在不法侵害行为已经结束的情况下实行防卫，不属于「正当防卫」。
这里的不法侵害行为已经结束的情况包括：已经得手、中途停止、行凶者被制服等等情况。
这样看似苛刻的界定方式，是为了最大限度的“堵住”法律上的漏洞，但更大的作用还是为了推进法制社会的建设，打断普遍存在于“网络喷子”脑海中的冤冤相报的死循环。
此举在当下受到一部分人的诟病，但功在千秋。
我们回到「反杀案」，法院判定电动车主「正当防卫」真的要归功于道路监控完完整整的拍下了整个「反杀事件」。
「反杀事件」中判定「正当防卫」关键点有：
1、宝马车主为醉驾，违法交通规定，挑起事端殴打电动车主，电动车主退让，没有还手。
2、宝马车主回到车内拿出管制刀具追砍电动车主，事态升级（严重危机生命安全）。
3、追砍中刀掉落，被电动车主捡起，宝马车主抢刀（侵害并未停止）反杀开始，造成致命伤，被砍后宝马车主跑向自己的车。
4、车内可能还有凶器，电动车主继续追砍宝马车主。
另外，造成宝马车主致命伤的两刀，发生在侵害进行时（宝马车主抢刀），如果说在宝马车主逃向自己的车后，电动车主才造成宝马车主的致命伤害，那么结果就是「防卫过当」。
因为在当时，车内是否还有凶器，并不是既定事实。
事情尘埃落定，属于大家都满意的结果，甚至有人宣称：“这是民意的胜利”。
但其实不然，我国的法律脱胎于「大陆法系」，讲究的是证据与条款，并不是像大家电影中看到的那样，陪审团投票有罪或者无罪（当然宣判权还是在法官手中），那是「英美法系」的做法。
关于「大陆法系」与「英美法系」的区别，我在之前的一篇文章中有过粗浅的解释，链接在此（在文章的中间部分）：
如果说有一天，民意真的能绑架法律，那才是社会法制的悲哀，所以这次是“网络喷子们”自作多情了。
在法律健全的国家，都有对「防卫过当」的解释，这里以美国举例。
在美国（共有50个州），有超过30个州通过了「不退让法（No retreat law）」（就地防卫法），概括来说就是：有合理理由相信非法的威胁，就没有义务先撤退。
「不退让法（No retreat law）」这个概念适用于保卫家庭或车辆，或者适用于所有合法占用的地方。
「不退让法（No retreat law）」是对「城堡法」的延伸与补充。
「城堡法」限度是，只能在"城堡"范围内使用枪械，一般指住房，少数会扩展到院子、独立车库等场所。
比如说：入侵者上门看见你掏枪，扭头跑出去了，这时候还开枪打他，就是攻击行为，对于「城堡法」来说已经超过必要自卫的限度。
简单来说，「不退让法」的意思是，只要你能解释的清楚开枪是为了保护自己，就不会受到法律的制裁，甚至有人称其为“首先开枪法”，这真的是一件好事吗？
我们来看一个例子：
18年7月，佛罗里达州，麦克格罗克顿(Markeis McGlockton)载着他的女友杰克布斯(Britany Jacobs)和三个孩子来到「克利尔沃特(Clearwater)」附近的一家便利店准备买一些零食和饮料。
在和他五岁的儿子进店购物之前，麦克格罗克顿把车停在了便利店外的残障车位上。
德雷卡(Michael Drejka)在发现麦克格罗克顿的车上没有任何残障车位停车证之后，便上前与克利尔沃特进行了激烈的理论，质疑他们没有残障者身份却占用了残障车位。
麦克格罗克顿这时正好走出便利店，并一把将德雷卡推倒在地，几乎没有迟疑德雷卡从口袋中掏出手枪，朝麦克格罗克顿的胸口开了一枪。
麦克格罗克踉跄的退回到便利店里，死在了他儿子面前。下面是现场监控画面：
事发后，德雷卡告诉警察，之所以要开抢，是因为他觉得自己的生命受到了威胁，并且自己合法的拥有持枪证。
之后，当地郡县的治安官宣布，德雷卡不会受到任何的刑事指控，因为他受到佛罗里达州「不退让法」的保护。
据当地媒体报道，德雷卡在前几个月同样与其他人因残障车位问题发生争执，并威胁要开枪射击。
而当地郡县的治安官表示，德雷卡是一个这么样的人、他过去有着什么样的经历，与本案无关，我们唯一关注的是“他感到生命安全受到了威胁”。
在这里，晓太阳对这件事不做评述，类似的例子还有很多，各位看官可以自行搜索「不退让法」案例。
另外补充一点，「不退让法」之所以得以通过，很大一部分原因归功于「美国全国步枪协会（NRA）」(National Rifle Association of America)的不停游说。
「NRA」是美国最大的枪械拥有者组织，其背后有着强大的利益集团。它自称“美国历史最悠久、规模最大的民权维护组织”
最后，法律存在的意义是：规范人类行为，维持社会秩序，而不是刻意的的偏袒哪一方。
人都是趋利避害的，希望看过这篇文章的小伙伴，对于法律能有一个更深层次的了解。
而不是像“网络喷子”那样，以自己的主观看法来评判法律，他们要的不是公平，他们要的是法律对自己意志的偏袒。
这打打杀杀的，我突然想到一个问题：
你说……如果有一天杀人不犯法了，你会先杀谁？
我嘛……我特么……还是先躲起来吧……
文章首发于公众号“死磕冷知识”
网友评论