山东冠县“辱母杀人案”成为这几天的舆论热点。
2016年4月14日，被11名催债人限制人身自由，期间各种辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至对自己母亲露出下体，22岁的于欢操起一把水果刀捅刺，致1死3伤，被一审判处无期徒刑。
首先，目前舆论几乎一边倒地站在被告人一边，但是，法院判决没有认定于欢构成“正当防卫”。这种民意与司法认定之间的鸿沟，是需要法院加以释明的，或者由上级法院通过改判而填平。一审法院认为，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，“不存在防卫的紧迫性”。那么，什么构成“防卫的紧迫性”？被10多人控制人身自由，遭到各种殴打、羞辱，为什么不能算？一审判决完全排除了正当防卫（甚至排除了“防卫过当”），法律适用的标准该是怎么样的？在案发4个月之后，讨债一方被当地警方认定为“吴学占黑恶势力团伙”，这一涉黑因素，有没有被判决所考量？
司法该如何在现实与法律理念之间、生命权与自卫权之间做出权衡？这种权衡的导向，是否能让人信服？这是这类案件要解决的问题。
其次，此案中警察的处理，饱受公众的质疑，希望当地警方能积极回应舆情。
为什么出警的警察在宣示“讨债不能打人”之后，就“到外面去了解情况”？为什么没有带走被拘禁的苏氏母子？这是不是某些人所说的对暴力催讨的“默许”，或者有其他合理的解释？我们希望当地警方站在“从严治警”、对真相负责的高度，对此做出全面调查：警察的处理是否合规、合法？
第三，案件背后严重的地下金融、暴力催讨问题，应该得到重视。
这起凶案起于一起远高于国家法定利率的疑似高利贷案，发展为10多人暴力催讨，终于一场血案。可见地下金融之猖獗，并衍生出了暴力催讨等刑事犯罪问题。解决此类问题不能等到出了人命，才予以重视，必须要全面预警了。
上面文字出自东方头条上，整个事件是山东一位女企业家向高利贷借钱，两次一共借135万元，约定月息是10%。支付了本息184万，一套价值70万的房产之后，女企业家还有17万欠款没还。可见实在是还不上那17万的欠款了，负责就没有后面的血案了。
最近颇受大家争议的一个社会热点就是，为什么女企业家与其儿子于欢，在11个人逼迫、侮辱等各种手段用尽之下防卫过失致人死亡的事实，法院的判决居然是“不存在防卫过当”。
在之前的事件过程中，催债人有人脱下裤子，掏出生殖器当着儿子的面，在其母亲的脸上蹭；还有领头的一个让小弟往马桶拉屎，把于欢母亲的头往马桶里按，情节已经够令人发指了吧；欠债人家属报警后，警察来了，面对一屋子的11个凶狠恶煞的催债人，被控制着的母子二人，警察只是轻描淡写的说了句：“要账可以，不许打人。”然后就走了。于欢母子二人试图跟随警察离开，但被催债人拦住了。想想当时的情况，多么绝望的两个人，年轻气盛的于欢能不自救吗？情急之下摸出桌子上的一把水果刀，慌乱中刺人。被刺伤的一人开车去医院后死亡。
这种情况下都不能算正当防卫吗？逼迫、侮辱、限制人身自由，随时都有生命危险。法院居然不能认定说“不存在防卫的紧迫性”。目前，被告人于欢提出上诉，结果不得而知，但是社会的影响力是一浪高于一浪，气愤的人，哀叹的人，更有甚着对社会的法制提出质疑，需要修订的地方实在太多，而也有人对当时出警的人员有了更多的质疑，看到11个控制之下的母子二人，为什么不伸出援手，带走不就免于发生人命案了吗？
遗憾的是，很多的很多，都是人们在事后的遗憾而已，可惜一切都是无法挽回了的。
网友评论