我们都是从稚嫩的如苞里花蕊的最纯净状态走来的。以前，照传统的说法，我们是最具有新力的。即具有创新的，自主的，不慎流言，不泥固俗的品格。而后，有各种关系，如藤，却更如管。将我们绕住，或吸住。而这些，是社会，或许说是人这个身份带给我们的。于是出现了套住个人自我的模式。 回顾前言，即是生而为人，而后因各种关系，被套之以各种模式。于是有人感慨:我们都同型化了，成了脸谱，成了木人，但于世界，我们太弱小，无从反抗，于是行嗟坐叹。可其实，所有社会的，都是外界的。而我们自身则是天生的堡垒，这并非是个人主义的狂言。 社会是系列的，丰富的，涌动性的，而这正是它的力量。系列即连续冲击力，丰富即充足战力，涌动即自我调整的自愈力。但我们是接受者啊，是一种自我生成的反应模式，是最终结果必须经过的一部分。我们发现社会往往经过自我，便会产生各异的分歧。而于此中，有自我所参与之过程，便正是文字力量可发力之处，便正是个人自我之所在。所以也更知：文学与个人价值之存在是紧密相关的，用文学去引领人们认识与把握自我是完全可行与必要的。 而于此道发力之文学，方实为“人的文学”。现在，许多人也许在把文学的方向适之于社会这一面，其实这是废力而易生消极心态的。我们更应将目光放于“个人”的反应模式上来。因为：文字，文学从来不是本源性的，它不是面包，从来不是。它从来只是后发的，是小刀，是料品，是使面包最终被送进我们口中的手。因此它并不组成社会的力量，此时有人说“口诛笔伐”呢？但它难道是社会之力吗？其实是社会之力发生后我们才发生的行为吧。所以，它在社会发生之后，而非同时之组成者。当然，这些都是在现在的时间范围内说的。若说“口诛笔伐”不是改变了以后的社会吗？但它发生在以后啊！ 所以，文学的地位，是不属社会，也不属自我的。所以，文学，不管现实主义的，还是浪漫主义的。都是在模拟社会的。而不是社会本身。是模拟个人的，但不是个人本身。是具有客观独立性的。而此亦为文学之意义之所在。而它的意义，也即一种可能性。一种借其独立性使自我免受社会之力的受伤的可能性。我们自我，其实是一种独立的反应模式，接受社会的普遍的同质性输入，而可产生各异的结论，结果。但我们个人是一种独立的存在，所以我们自我意识面对杂而大的社会，将觉得无力而极易被摧折。而文学，却在社会要进入我们自我意识中前，辅以东西，让我们可以接住社会的冲击力。此步骤，其实是可自我主导的，因为对于如今于文学，我们有自主选择性。而于社会，这种自我主导是没有的。因此，文学以相对独立之地位，充当了自我保护的功能者。也即显示了个人的价值。
网友评论