解释学的自我辩护(2016)

我自己所用解释学的自我辩护:

四种基本的解释学立场（姿态），我将其特征极端化夸大了以便考察：

古典主义解释学——文本有固定且唯一的正确意义，阅读能够抵达这一意义。

解放主义解释学——文本是由比作者意识更深层的意识形态、历史形态所控制的某种装饰、辩护，阅读应该揭露其伪饰、掩盖的事实。

激进主义解释学——文本从书写之时起，意义就是无法确定的，它一直延异着，流动着，解读就是进入一种语义的创造游戏。

中庸主义解释学——文本是自足的意义体，但它有无绝对意义只能悬置不论，一切理解皆取决于理解者的理解（前有前见），最终只能是特定语境下的理解者参与文本游戏的结果。

说理解根本上不是技术的，而是存在的真理性，就是从理解者的前有前见，以及此刻的真理性最终决定理解是否可能而言的，并不表示具体的理解过程中不存在技术、反对技术、不需要技术。

而仅仅强调，技术本身无法达到合宜的理解，没有任何一种技术能够确保理解得以可能。

譬如日常语文教育中常见的写作背景法，究竟要不要引入背景，引入什么背景，它是由理解者的对文本的原初理解所决定的，而不是背景法本身能够带来答案。

其他一切皆是。

四种解释学立场本身不会把我们带向它宣称的目标，尤其是对古典解释主义而言，它从来没有实现过它的目的。所以，此种解释学仅仅只是一种目标、意图、宣言，或者对解释实践的理解。

另外三种解释学，也同样如此。

但是，任何一种解释学，都有比较成功的、典型的解读范例。

譬如，确实存在着对某些文本几乎无异议的理解，确实存在着开放的文本游戏并且由理解者赋予全新的意义，确实存在着成功的意识形态批判……

理解、解释、诠释，对人的存在是根本性的，人是理解着、能理解的存在，理解停止时，此在归于虚无。

我们还可以用另外的概念来讨论理解，譬如互文，譬如结构与解构……

所以我再自我强调一遍，我的解释哲学或解释立场，是海-伽这一路的，不妨称为中庸解释学。但我解释的武器库里，备存着包含心理分析、原型分析、结构主义、解构主义、意象意境等等各派解释实践中的武器。

而且，有时候我也会在特定目标下，努力使一个具体的解读接近古典主义，或解放主义、激进主义——即接近本义、批判潜意识、开放文本进入创造性游戏，但这只是目标论意义上的，对文本理解的哲学而言，此时我仍然是中庸解释学的。这并无矛盾，如果能够明白不同的词汇只是在不同的层面起作用的话。