读完洋洋洒洒的五册晚晴七十年，感慨作者的笔调，确是“嬉笑怒骂”：对爱之人，言语溢出；对奚之人，多加嘲笑。在全书中，只有李鸿章和周恩来得到了高度的评价，就连作者为其作传的顾维钧先生也
”只是个“技术官僚”、“博士帮首”、“黄面皮的洋官”
与其将本书看作正史论著，倒不如一半正，一半野来对待，全书通用的口吻更像是手拿惊堂木的说书人。如果从这个角度看，那所谓的“论史缺证”，“先入为主的历史观”等争辩就能稍安勿躁，毕竟唐德刚专长的是口述历史，而口述经过当事人的回忆，潜意识的加工，也未必能全然信之。但唐的治史志愿是宏大的，他希望成为能
”贯穿、通吃三派的中国现代史学的“第四主流””
他所说的其他三派者分别为：
1. 左丘明，司马迁，钱穆等一脉的传统史学
2. 马克思主义史学派
3. 西方汉学--现代西方中国史学
看完全书，望其努力。
全书架构
全书近40篇文章，标题写明为“作品集”，而非针对晚晴七十年的专题讨论，这点需要特别注意，有助于理解众多文章的架构。全书近30篇文章发表于《传记文学》杂志，这些文章的连贯性，相对较为紧密，但也是这批文章的“读者互动化”有点过，不似一般正史论集。而文章的写作时间多为上世纪90年代，最早的甚至为其毕业论文，写于40年代，其年代局限性当需考虑。既非针对晚晴的专题讨论，那在其中出现《中国郡县起源考》、《汉代太学》等文章也就不难理解。相交于发表在杂志上的文章，其当年的论文以及发表在学术文集上的文章就显得“正式”许多，考据文献，一应齐全。
全书总旨可从其第一篇文章得出，即“转型论”：作者认为中国社会经历的一共有两大转型期：封建转帝制----商鞅与汉武帝时期，为时二百年左右；帝制转民治----从晚晴变局开始到完成也需近二百年。该观点贯穿全书，是作者用来解释诸多历史问题的唯一标准答案，这就有点一叶遮目，以偏概全了。将戊戌变法的局限，辛亥革命的未完成等归结于转型期，有点硬套理论之嫌。
有趣观点
现代的论点，要引起讨论，就要足够抓住眼球，文章也一样。作者在书中抛出很多有趣的观点，摘如下：
1. 我们祖国大陆“落后” 的主要问题无他，缺少一个自发自励的中产阶级
----中产阶级一统天下？
2. 中西现代发展的本质差异：西欧北美社会发展的基础在“社会重于国家”。我国社会发展之基础则“国家强于社会”
----现有社会还是先有国家？
3.太平天国“金田起义”与近年每周发生的吉姆 琼斯型的宗教狂，有其极其类似之处
----乌合之众？
4. “天朝田亩制度”与孙中山“建国方略”一样，一天也没有实施过
----24小时也没有?
5.专搞“四化”，不搞“五化”，则往往是徒劳，五化者，政治现代化也
----咱先把宪法写了
6.慈禧向十一国宣战前夜是因为误以为各国公使“勒令皇太后归政”，而致老太后“发泼”，向列强宣战
----指甲长，见识短
上面只是列举了一些文中提出的观点，还有很多不能枚举。由于很多论断在书中缺乏史料佐证，只能后续看到其他史书再作判断，留作后观。
网友评论