当需要解决孩子的不良行为时，一定要避免给孩子贴上“坏孩子”的标签，正确做法是只针对不良行为本身，这样能保护孩子的自尊。因为，你不喜欢的是孩子的行为，而非孩子。
区分这二者将对处理问题的效果造成巨大影响。让我们看看对一个常见问题，这二者的不同之处：
为纠正行为批评孩子
四岁的史立正在客厅里拍沙滩球玩，妈妈在另一个房间冲他大声喊：“史立，别拍球了，你会把客厅的东西打坏的。”然后妈妈继续做自己的事情。像平常一样，史立并没有把妈妈的话当回事，继续拍球玩。他把球拍得老高，结果重重撞到昂贵的台灯上，台灯掉在地上摔得粉碎。
妈妈听见声音冲了过来，冲着史立大叫：“你怎么回事？我告诉过你不要在屋子里玩球。现在你给我出去。你今天搞的破坏够多了。”史立逃离了房间和妈妈的暴怒，他大睁着双眼，不知所措。
台灯比史立的自尊更重要吗？妈妈之前有告诉过他关于拍球的要求吗？现在，让我们假设妈妈采用一种不同的方法处理此问题。
〇直接针对行为
当史立开始在客厅拍球时，妈妈想：“如果他知道得更多，就会做得更好。”虽然之前给史立讲过规则，可是妈妈知道孩子需要反复多次才能懂得一个道理。所以她停下手中的事情，坐到孩子旁边。
她解释道：“史立，客厅里有很多东西容易碰坏。在这里拍球可能打坏什么东西。应该在屋外玩球。我们需要同意，你不能在屋子里拍球。你可以不玩球，或者到外面玩。你选哪一个？”史立选择到外面拍球，客厅终于安全了。
有些父母或许会问，如果史立没有遵守约定，而是继续在屋里拍球摔坏了台灯呢？
又过了几天，史立忍不住又在客厅里抛球玩。他知道妈妈正在后院整理花草听不见他。他把球拍得高高的，一下子砸翻了台灯。
听到声音，妈妈跑进房间。“啊，不！我喜欢的台灯摔碎了！史立，我已经跟你讲过屋里是不能拍球的。现在台灯碎了，我很难过。我清理碎片时，你自己好好想一下。我们一会儿再谈这件事。”
一小时后，妈妈感到自己平静一些了，她走过去对史立说：“我想知道刚才出了什么问题。”
史蒂夫紧张地说：“我不该在客厅拍球，还打碎了台灯。”
妈妈回应道：“我们之前已经说好只能在屋外拍球，这样就不会打坏屋里的东西。我现在还在为那个台灯难过。我想知道，你为什么觉得在屋里拍球没有问题。”
史立说：“我忘了。”
妈妈继续说：“如果是这样，你可以告诉妈妈，我会提醒你不要在屋里拍球的。”史立意识到以后不能再忘记这个规矩了，但是他还是提不出什么建议。
妈妈说：“好吧，妈妈的建议是这样的。后面门廊有一个空储物箱，你可以把玩具放在那里。这样你就不会忘记要在外面玩球了。”史立点头同意，然后跟着妈妈把球放进了储物箱。
在第一个例子中，妈妈用批评制止孩子的错误行为，但是她并没有花时间给史立解释为什么不能那样做。她质问孩子“你怎么回事？”，这是对孩子自尊的伤害。史立感到自己被妈妈拒之千里，于是跑到屋外逃离紧张气氛。他对安全、爱和自尊的需求受到侵害。如果这种情况反复出现，孩子注定会失去安全感，得不到爱的滋养，感到自己一无是处。
从另一间屋子冲小孩子大嚷“你会把东西打坏的”是徒劳的。这种沟通方式太不直接，甚至还可能促使孩子玩得更起劲直到打坏东西。当沟通重要事情时，最好能和孩子眼光接触，直接沟通问题，不要迂回。
如果妈妈能够直接走到客厅，蹲在史立身边，看着他的眼睛说：“我不希望你玩球打坏屋里的东西。我们需要约定找到另一个地方，让你既能玩球也不会打坏任何东西。”听了这些，史立就会明白应该怎么做了。
在第二个例子中，妈妈解释了为什么只能在外面玩球，并和史立就此达成约定。并且，妈妈还看着史立走到屋外，确保约定得到执行。
但是，过了几天史立又违反约定在屋里玩球，把妈妈心爱的花瓶打碎了。妈妈对此很伤心。但是通过告诉史立自己的感受，妈妈正确地处理了自己的愤怒，没有做出针对孩子个人的批评。她向史立表示不喜欢他的行为，也给自己时间平复心情。她用了一小时才完全平静下来，感到可以与孩子进行沟通。这时，她首先让史立说说到底错在哪里，以确认孩子是否明白哪里出现了问题。
然后，妈妈继续争取孩子的合作。她并没有因为史立忘记约定而生气，而是想办法如何让他以后记住约定。她的建议是将球放到后面门廊的储物箱里，这样就能提醒史立只能在外面玩球。妈妈明智地从怒气中解脱出来，将打碎台灯这件事转变成一个机会：教孩子做事情应该更加小心，并因此更负责任。
当我们帮助孩子建立正确的价值观，孩子就能发展出良好的自尊、示范正向行为。所以，不仅要告诉孩子做什么，还需要让他们知道原因。
网友评论