谷志强: 重庆作文立意指导还是大有问题

谷志强: 重庆作文立意指导还是大有问题 谷志强: 重庆作文立意指导还是大有问题

立意1:不可贪恋安逸而滞遏前进的脚步。
立意2:不可因发展忘记对生命的呵护。
立意3:生存与发展是生命的主旋律。

这三个立意:

立意1中，是怎么把“稳定的安身之地”替换成了“贪恋安逸”，既然是“稳定”的，怎么能与南宋和南唐后主的“贪恋安逸”的“偏安”建立起关联的呢？莫非“稳定”=“偏安”? 字典里有这解释?还是因为有“为了发展”做前提，“稳定的安身之地”就被理解为“贪恋安逸”呢？但是，既然是“稳定的安身之地”，就不可能是“偏安”。那么，这个“稳定”就应该与“发展”是同一个层次上的概念，即，你具体给出的“发展”的意义有多积极，我具体给出的“稳定”的意义就有多积极，进而，如果你把“发展”定位为立场和价值，非说我的“稳定”=“贪恋安逸”，为了保持P（发展）的同一性，即，P=P，而取消A（稳定）的同一性，即，既是A又非A，如果这样都行，那么，我站在自己的立场上，以同等层次的“稳定”的积极意义，说你的“发展”照样可以给出一个等式:“发展”=“冒进”。这个思路，关键在于原题中为什么把“稳定”理解做“贪恋安逸”，偏不把“发展”理解做“冒进”。难道只因为“发展”前面有个“为了”，它就自动地积极起来，“稳定”前面没有“为了”，它就等于“贪恋安逸”了？不要经验性地自动感觉:“发展”比生活在“稳定的安身之地”要好。这两个语词在价值上是一样的，不能因为“为了”发展，就否定“稳定”这个语词自身的价值，进而还把它理解为“贪图安逸”，“稳定”的意思是“贪图安逸”的意思么？两个东西都好，“为了”某一个，毫不犹豫地把本来就好的另一个东西说成是狗屎。☞我们革命，你们发展经济，我们为了革命，所以，你们就是反革命，这种陈腐的文革观念到目前还洗涤不净，它已经渗透如人的骨血里。

立意2中，“生命的呵护”指向的是“为了生存”还是“寻找稳定的安身之地”?可以发现，不管是“为了生存”还是“寻找稳定的安身之地”，都是为了“生命的呵护”这个目的，也就是说，“为了生存”里面的“为了”是与命题1里面的“为了发展”的“为了”的意义是不一样的，命题1里面的“为了”本身，是目的；而命题2里面的“为了”本身不是目的，它之上还有一个目的，即，“生命的呵护”为目的。

就会发现，立意1和立意2，二者的立意结构是不一样的:

立意1☞为了p（发展）而非q（稳定≠稳定，却是☞稳定=贪图安逸），你会发现，命题1是命题把内部两个部分建立起关系；

立意2☞P（为了生存）指向M（生命的呵护），或，q（寻找稳定安身之地）指向M（生命的呵护），或者，p和q合取指向M。你会发现，立意2与1的不同之处是，它从外部引入了“生命”这个概念。

那么，我们就会问，命题1中怎么不从外部也引入“生命”这个概念呢？“放弃稳定的生活之地”（注意，是“稳定”，它与“发展”概念同属一个级别）难道不是对生命的漠视?你总不能说命题2中的两个表述是有关“呵护生命”的，而命题1中的“放弃稳定的安身之地”无关乎“生命”。难道，非等到过不好日子的时候，才允许外部加入“生命”概念去理解，而放弃好过的日子，就不用外部加入“生命”概念去衡量了?

其次，立意2中，不管是“为了生存”还是“寻找稳定的安身之地”，所造成的这两个欲求的原因是什么？恰恰是那个“发展”造成的（因为，立意2的立意提示里，已经很明显地提出“发展”），那么，我们就该分析这里的“发展”的概念到底是不是积极意义上的“发展”，立意2主张要对“生命呵护”，就说明，这样的“发展”，它的性质就是“盲动”，立意2中列举的“海燕”“陶渊明”“钱钟书”“颜渊”的例子，恰恰是就是给定立意的反例，即，例子否定着立意，因为这些例子里的人物所体现的不是“盲动”，而作文题中的表述☞“为了生存”和寻找“稳定的安身之地”的欲求之发生，恰恰是不呵护生命的“发展”（盲动）才造成的。所以，立意2，要给出此处“发展”的真正的性质，即“巨人集团”式的“盲目”。

总观立意1和2，立意人既然在1中，把稳定定位为“贪恋安逸”的性质，那就必须也在2中把发展定位为胡乱盲动的性质。这样，才对“稳定”公平一些。

立意3中，根据上述的立意1和2的分析，立意人把“生存”和“发展”作为一对矛盾提出，并以“生命”概念去统一，是不对的，因为据立意2的分析可知，无论是“为了生存”还是“寻找稳定安身之地”，都是关乎“生命的呵护，即，能把“生存”理解为就是对“生命的呵护”，把立意3的表述替换一下，就得出☞“生命与发展是生命的主旋律”。☞这显然不对，因为，“生命”这个概念，你是本打算作为“正反合”的“合题”统一矛盾双方，而把“生存”替换成“生命”，那么，“生命”与“发展”不够成矛盾——因为在本作文题中，你的立意意图本来是要把“稳定”（或者“生存”）与“发展”对立起来，然后用“生命”去统一二者，而替换之后，“生命”概念却跑到对立的其中一方的层次上去了。这种局面怎么造成的？就是因为命题2把“生命”这个概念从外部引入，而且，又使得“为了生存”与“寻找稳定的安身之地”能分别满足了是对“生命的呵护”的立意结构本身造成的。

不要以为只要把“生命”这个概念一拿出来，就能大小通吃，不是的，你首先要保证你的立意理由不吞噬了作为“合题”的“生命”的概念才可以解释的通，不然，即便表述为——“…………是生命的主旋律”，也照样体现出你思维的混乱重重，而这种只照顾到形式上不出错的表述，也就当然不是什么“综合”，它只是立意人的想当然罢了。