此次松江警察事件，事情本来很小，却产生了意想不到的“蝴蝶效应”。
关于此事，争论是异常激烈的，有的人站在女子、孩子的角度指责警察，也有不少人将矛头对准女子，人人都在表达自己的观点，谁都想说服别人，舆论炸了锅，仿佛要将人群划开、将社会撕裂。
争论不是目的，撕裂的社会对谁都没有好处，如何在争论中取得共识，推动社会向更文明、更法治的方向前进，才是更值得关注的问题！
对于这件事，官方已经公布了事情经过和处理意见，不再多作讨论，在这里想说的是此事对于公众认知该有什么反思之处。
此事能引起如此众多的关注，是有其深层次原因的。一方面，是少数警察在执法中不够规范，暴力执法甚至知法犯法，妄顾群众利益，给公众利益造成损害。另一方面，是社会上一部分人不够尊重法律、蔑视法律权威，为了不正当利益而无理取闹、阻碍执法，甚至以老人、孩子为挡箭牌，影响恶劣，同样损害公众正当利益。这两类新闻都时有发生。
有的人在现实中看到了第一类人，有的人则可能更痛恨第二类人，很多人在谁对谁错之间互相攻击、争吵不休，难以达成共识。
暴力执法和蔑视法律两种行为，对社会都同样有危害，不管强调哪一点、忽视另一点，都不利于社会进步。
遗憾的是我们很多人往往只用一只眼睛看问题，而不愿意睁开自己的另一只眼睛。为什么？
这里面其实隐藏着人在认知事物时的重要偏好，那就是：人只爱看自己认同的东西，听和自己想法相同的声音。
忠言往往逆耳，不仅是领导爱听奉承和赞同的话，群众也一样，很少有人爱听和自己想法不同的声音。
罗素先生有两句话，能够很好地解释和说明这个问题：
第一句话：人是轻信的动物，必须得相信点什么。
每个人活者，都必然会相信点东西，并将其作为行动的准则。而人注定只能相信自己知道的东西。就像“五四”以前，一个饱读传统的人，他不会懂得什么是“德先生”“赛先生”，当有人提出来时，他不仅不会相信，还会坚决抵制。那么，我们知道的东西来自哪里？
第二句话：人生而无知，却不愚蠢，是教育使人愚蠢。
人生来是无知的，为什么并不愚蠢？因为虽然什么都不知道，但在正确的事物面前，反而能够较快地接受；为什么教育使人愚蠢？因为受教育的人，他已经接受了知识的灌输，他知道了一些东西，反而会顽固不化地认为自己知道的就是正确的，很难再接受新事物。他总会觉得别人的不同想法很蠢，其实是自己变蠢了而已。
这里当然不是反对教育，而是要看到另一面。
人一旦知道点什么，他就会相信什么，会觉得不认同自己的人很蠢，会喜欢和亲近认同自己的人，这是人“自以为是”的天性。
这场舆论中，有多少人站在自己的观点攻击对方，骂对方蠢，甚至用一些非常难堪的语言。
套用宋朝大词人辛弃疾的一句话：“我看对方好愚蠢，料对方，看我应如是”。你不认同别人，别人也不认同你；你认为别人很蠢，别人也觉得你很蠢。
正因为如此，人才会只愿意和自己想法一样的人接触，愿意去读和自己观点一致的文字，听自己认同的声音，对那些看不懂、不认同的东西往往避之不及。
久而久之，人的视野、格局、思维会慢慢被局限，很难再拓宽和提高，只是不断重复强化自己的已知，再不愿接受未知的事物。
没有人愿意承认自己是错的，更不会有人愿意承认自己很愚蠢。这就是人“自以为是”的思路和症结，这也是舆论难以达成共识、撕裂社会的原因。
“不自见，故明；不自是，故彰。”一个人一旦愿意随时承认自己是错的，这时他就具备了一种别人不具有的优势——无知的心态，这是学习和提高自己的最好心态，这也是我们在有不同看法时能够取得共识的前提条件。
王小波在《沉默的大多数》里曾谈过“话语的捐税”，那是话语对权力的贿赂。现在，舆论也已成为了一种权力。舆论对于公权力是一种监督，这是积极的一面；但当舆论失去理智、争吵无度、裹胁正义，则可能像以前的公权力一样，成为无人监督和管制的另一种权力，这同样是一种危害。
撕裂的社会对谁都没有好处，在不同的意见面前，无止境无理性的争吵不会有好的结果。或许我们应该多一点宽容和自省，放下成见，听听对方的声音，看到事物的两面。毕竟，社会的进步才符合我们大多数人的利益。
网友评论