民法典草案中的有一亮点或许不够灿烂
一、传说中的亮点内容
无偿搭乘引发的损害赔偿问题争议较大，为了既保护受害者的权益，又鼓励大家助人为乐。
草案规定，无偿搭乘人在交通事故中受到损害的，应当减轻或者免除机动车驾驶人赔偿责任。
减免的依据在哪里，显然不适用与有过失制度，应该主要指得另外的一个法理：好意施惠行为基于无偿导致注意义务的减轻。
二、无偿搭乘
无偿搭乘，一般指的是好意施惠行为。这诠释的是一种社会现象——生活中人与人之间的交往约定，出于某种情谊，好心帮一个忙而已，即使没有做到也没有关系——人们也不会计较太多。
对应法律上不生违约责任的问题，与契约关系存在一个差别。
即为当事人虽然有约定，但是欠缺法律行为上的法律效果意思，德国判例学说上称之为 Gefälligkeitsverhältnis，译为好意施惠关系。
三、好意施惠行为的构成
1、形似法律行为。存在约定——君子协议。
2、缺乏效果意思。没有被约定拘束的意思，与契约完全不同。
3、效果上不生违约之责任。因为不是法律上的契约，没有给付请求权，所以即使违反约定，也不存在违约责任的问题。
四、无偿与注意义务的降格
草案规定，无偿搭乘人在交通事故中受到损害的，应当减轻或者免除机动车驾驶人赔偿责任。
减轻的依据在哪里，显然不适用与有过失制度，应该主要指得另外的一个法理：
好意施惠行为基于无偿导致注意义务的减轻，但是这个法理本身是有问题的。
民法上所谓过失，以其欠缺注意之程度标准，可分为抽象轻过失、具体轻过失及重大过失三种。
应尽善良管理人注意(即依交易上一般观念，认为有相当之是经验及善意之人应尽之注意)而欠缺者，为抽象的轻过失;
处理自己事务为同一注意而欠缺者，为具体的轻过失;显然欠缺普通人之注意者(稍加注意即可避免者)，为重大过失。
注意义务降格指的是注意义务的降低，一般承担的是抽象过失责任，基于某些是由（比如说无偿）由一般的承担抽象轻过失的，变成承担重大过失责任。
但是导致降格的因素：
第一、事件之种类。比如说，内科医师在紧急情形，有为外科手术之不得已时，则虽未尽专门外 科医之注意，不得谓有过失。
一般情形，此时紧急情况导致注意义务的降格。
第二、行为人之职业。有些职业，应该取得资格证书的前提的，要求具备相当的注意义务。职业人士从事专业事务，要求承担尽到职业内要求的注意义务。
第三、危险之大小。从事危险程度大的，注意义务应该增加，一般承担无过错责任，比如动物侵权。
第四、受益之轻重。从利益轻重角度衡量看，行为人没有利益时，注意义务比较轻，所以属于重大过失责任比较符合公义。
第五、其他因素的考量。
五、驾驶汽车中的注意义务不能降格
代为投递信件等承担重大过失责任，比如自己的信件和他人的信件完全一样的皮面，误以为是他人的信件而投递，实际上是自己的信件，承担重大过失责任，即为要求行为人尽到一般的注意义务，则免责。这样比较符合立法的期待。（参见无偿保管的重大过失责任的规定）。
但是草案中的达成汽车过程中车祸问题，不能因为无偿而降格过失。因为，
第一、行为人职业要求。汽车驾驶属于专业的活动，在驾驶过程中应该专业的驾驶技能。
第二、危险之大小。驾驶机动车属于危险行为且涉及他人的生命健康权，因此要求的注意意识比较高，
第三、受益轻重。一般的无偿行为，降低注意义务。
综上在驾驶机动车过程中，不要求降格的因素由两个（行为人职业要求和危险大小）和要求降格因素（受益轻重）只有一个。好意施惠的无偿搭乘车的行为尽到具体轻过失责任已足。
六、建议
草案规定，无偿搭乘人在交通事故中受到损害的，应当减轻或者免除机动车驾驶人赔偿责任。
综上可以看出，草案中的本条应该删除。
七、题外话
法规作为一种既定方案。法规是案件的抽象化，案件是法规的具体化，案例和法规共同的桥梁是法理。法规是根据先发生的案件提炼出来的规则，同时法规又为未来发生的相同案件提供指导。
从法的功能观之，法规是一种计划，是针对未来的可能发生的案件提炼出一般的预先方案的“法规”。法规包含处理社会问题的“智慧”——法理，希望将来的出现相同的案件（“同种未来案件”）之时，适用法规的人可以按照这样的“法规”解决社会问题以求正义 。故法规设立之目的在于为处理同类案件提供令民众合理的“理由”。
民法法规应该是对以往的社会现象的一种诠释和评价，应该顺着社会自身的发展和以往的经验而界定，不能过分施加个人的意志，如果故意的保护某一个特定利益，可能会衍生出更多的问题。
文章已于2018-08-28修改
网友评论