叶少勇先生的二个选项。
A空=完全不存在/毫无所有
B空=无常：只有运动变化，没有恒常实体。
一般人都会选择B，但实际上应该是选A,何以故？如下：
无常本意即常不可得，也就是“常无”的意思，所以事实上A与B二者应该是同义，都是一个意思，因为只有在完全不存在/毫无所有的前提下，才能说常无（常不可得），否则如果有一丝一毫的有，那么不是常（有且永恒），就是断（先有后无），注意断的意思不是完全不存在/毫无所有，而是先有后无，如果从来就没有（完全不存在/毫无所有），那也就没有了断，因为有什么可断的呢？因此选A就等于选B。
然而上面叶少勇所说的B空=无常：只有运动变化，没有恒常实体。他这里的无常是随顺我们一般人的认识，以为无常是常的变异性，所以B就是错的，需要遮止。
那么选A有问题吗？同上述，我以为选A没有问题，叶少勇的意思其实就是在表达空即是毫无所有，这个应该很明确了（如果你还有怀疑，可以看他写的《自性与无自性》）。那么由此会引起无因无果的谬论么？答案是不会。为什么呢？因为世俗唯名言，因果也仅仅是名言安立，因果所指向的事物完全不存在/毫无所有，否则因就不会变成果，而果也不需要因，这在《中论》里面有详细的描述。
最后结论是：
1、有，唯名言所安立，如生灭、常断、一异、来去等，以名言说有，所以不坏因果。
2、非由名言，则不能安立一切，生灭、常断、一异、来去皆不能安立，以自性说无，所以灭诸戏论。
你不能说“绝对没有非由名言所安立的有”，因为你所说的“非由名言”，只是遮遣了“名言”，而并没成立其他。你说“非由名言所安立”，只是在表达不是由名言所安立，那到底由什么而安立呢？其实并没有表达出来。
或者你想说的“非由名言所安立”，指的是自性安立，那你所认为的自性，其实是事物的实在性内核，你以为事物没有其实在性内核，所以不能安立事物。但叶少勇所说的自性，就是指事物的存在本身，由于无自性所以根本就没有事物，由于一切事物都无自性，所以一切事物完全不存在/毫无所有。
这其中的关键在于，要明确诸法与自性和名言之间的关系：诸法要么就是自性，要么就是名言，要么既是自性又是名言，要么既不是自性又不是名言。
所以诸法如果是自性，那就破坏了因果；如果诸法即是自性又是名言，那同样破坏因果；而既不是自性又不是名言，那将无法安立诸法；所以最后诸法只能是名言，而且仅仅只是名言，除名言以外，无一丝一毫的存在。
网友评论