以此标题向鲁迅先生致个敬。
前些天，我发了下面这些文字向干校请教甲骨文敎学：
有个朋友给我发来一张图片：
她说这是一个小学生的作业，老师让小朋友研究下图中的甲骨文是什么字？
我说是戊（wù）字。一天后，她告诉我，老师的答案是歲（岁）字。
我有点意外，因为岁字在甲骨文里的主流字型不长这样，但这种字型也能从甲骨文字典里找到。细细研究，戊（wù）戌（xū）歲（岁）的甲骨文都有互相相似的地方，只是有主流和非主流的区别。
下面是这三个字的甲骨文金文小篆的字形，甲骨文中打红圈的是主流字形。
自作图片
从上面可以看出，岁字甲骨文的主流字形是第二第三个，但它的第一个非主流字形和戊（wù）差不多。戊（wù）字第四第五个是非主流字形，但这两个非主流字形和戌（xū）差不多。
它们长得这么象，是因为它们都是长得很相像的长柄大斧头。它们之间的区别可能是长柄上装的斧头形状有点不一样。（下面观点来自北师大王宁老师）
歲是中间有洞的大斧头。
网络图片
戊（wù）是月形斧头。
网络图片
戌（xū）的斧头比戊（wù）要大。
网络图片
另外，跟它们也长得很象的还有一个戉（yuè）字，是圆形的大斧头。这个字后来写成钺。
网络图片
把戉（yuè）字和戊（wù）戌（xū）歳放一起，你会看见，在甲骨文里，戉（yuè）和其他字形的区别很明显，它的斧头是圆的，但是在金文里，戉（yuè）字和戊（wù）字的主流字形简直是一样的。
自作图片
它们长得太象了，有研究认为，这几个字本来就是一个，后来分化了。就是说原来的一种字形能表达后来的好几个意思，至于它到底表达的是后来的哪个字，就要从甲骨文卜辞中去确定了。比如，用做天干地支的，就是戊（wù）或戌（xū），前面是数字表示第几年的，后面就是歲（岁）字。
不过，对我们一般人来说，没有必要把这几个字的区别搞得那么清楚，尤其是对于小朋友，知道这几个字都是长柄的斧头就好了，如果想把这几个字的字义演变说清楚，比如戉（yuè）还在使用造字本义，但也新造了钺字，戊（wù）假借做了天干，戌（xū）做了地支，歲（岁）做了岁星和年岁，把这些问题全说明白，涉及到的知识面，可能对小朋友已经太多了。
小学生的甲骨文学习，也许不能搞太复杂，但小学生作业这么出题，并给出一个标准答案，这么处理，是否太简化？
上面是发给干校请教的内容。
干校看了说，这道题是不懂甲骨文的人出的，另外他认为岁字不是以斧为原型的字。
我知道干校对一些字的字源有自己的解读，看过干校解字的一些文章，比如不字和帝字的造字来历，干校有自己的逻辑和解读的角度。我会把他的解释作为一家之言拓宽思路，但并不会把（或只把）干校的解释介绍给孩子，我会选择历史上影响比较大的文字学大家的解读介绍给孩子，还可能会把有争议的内容也介绍给孩子，我不希望孩子认为甲骨文的解释是有唯一的标准答案，除了少部分有公认的一致看法的文字，如日月人。
如果一门学问不能打开人的思维和心胸，反而让人自以为真理在握，不能再去了解和接受其他的意见，这样的学问，这样的老师，在我看来，培养的是信徒，不是学人。（我不是不以信徒为然，相反，我觉得信徒很有能量。）
甲骨文是一个正在研究中的学问，现在，以后，都不断会有各种不同的研究出来反驳前人的研究，当然也会有研究出来支持旧的研究，在这个过程中，也不乏奇谈怪论。我水平不够，只是个学习者，对前人今人的解读，重在理解，了解他们的逻辑，我没有能力建构自己的解释。所以我注重整理文字学大家的研究，有可能对一个字的解读，这些大家们都是错的，但即使错了，他们曾经的解释也是这个学科里绕不过去的存在。
周六的黑格尔共读中，提到真理的问题，学哲学，可能会发现苏格拉底是错的，康德是错的，黑格尔是错的，对的是什么？不知道，既然都是错的，我们为什么还要学？因为只有在这种学习发现的过程中，才能慢慢理解真，接近对。但是，没有绝对的对。一旦有了完美绝对的“对”，它消失了它的对立面，它也就消亡了。它有生命力，能存在，正是因为它是有“错”的。
一门学问能存在，是因为它不断否定，又被否定，它发展于前人，又被后人发展。
甲骨文，也许随着文献出土，会有越来越多证据证明现在我们认为“对”的是“错”的，就象许慎的《说文解字》，两千来年成为文字学几乎唯一的正统，再别扭再让人头晕的解释，都会有人证明出它的合理性和权威性。但随着甲骨文的出土和研究，证明许慎对大多数字源的解释都有问题。现在的甲骨文研究，也众说纷纭，能有共识的字并不多，干校对字源的解释，也是纷纭众说中的一个，谁对谁错，不知道，但就是在对这些“错”的学习了解中，会慢慢构建起我们自己。这似乎有点我注六经和六经注我。
在这种自我的构建中，对一个具体的字谁对谁错，可能不重要，重要的是，你构建了你自己。
但如果是介绍给孩子呢？对错重不重要？我觉得应该也重要，但问题是，你能评判对错吗？你心里有各家的意见，也许还有自己的意见，但并不存在真理，这么多意见，你怎么给孩子讲？对于孩子，过于复杂的诠释，是不是也象《哲学史讲演录》于普通人一样？如果只讲有一致公认的看似比较“对”、有“真理”的字，那两千已识别的甲骨文里没几个字可以讲。而且，和哲学史就是哲学类似，古文字的研究过程，相当程度上构建了这门学问，对大多数字，我们可以说它有各种解读，但不敢说它就是某一个解读。
除了这些让人头疼的问题，我还好奇，干校作为晨山精神领袖般的存在，学校和敎学都需要干校的影响和带领，那么干校的解读，会怎么样影响教室？在我看来，这也许不只是一个文字敎学的问题，还是信徒与学人的问题。
黑格尔共读会上，干校说，做学问和做敎育不一样，做学问要有自己的观点，自己的建树，必须发出自己的声音。而敎育是要在目前的情况下，选择你的能力范围内所能选择的最合适的告诉孩子。
他把做学问和做敎育进行区别定位，只是“最合适”到底是什么，也是一个难有共识的太灵活太个性的问题。
网友评论