1）我们正处于范式变革之中，不仅包括科学的而且也包括人文的范式。表现为大范式变革，它带来宇宙论、认识论和形而上学的新视野。
【思考】是的，最近几年来，各种变革接踵而来。如果不加小心的区别对待，我们很容易陷进去，也很容易在这些范式里迷失。但是，不管是什么样的范式，都必须包括科学+人文这两个元素。而这两个元素，需要和宇宙论、认识论、形而上学的观点做支撑。也许，到现在，我才明白一本以课程为主题的书籍，为什么要谈那么多的宇宙论、认知论的观点，又特别是那些物理、数学的发展。因为，每一个课程观点呈现，都跨越了历史的河流，都带着很强的历史色彩，带着那些观点涉足的地方，于我们而言，既是一种借鉴与参考，更是一种风向标。
2）后现代特征对课程的隐喻意义。作为一种思想运动，后现代主义促成了艺术、建筑、文学理论、管理、数学、音乐、哲学、政治理论、科学和神学等领域的革新。
从过程——发展、对话、探究、转变的过程——的角度而不是从内容或材料（跑道）的角度出来界定课程。
【思考】接触课程以来，这个观点对我来说，无疑是一种纠偏。因为我在看课程的时候，最先想到的是题目，而题目一般也大都以内容为主。内容只应该是课程的载体，我们看重的是应该是你对课程的发展、对话、探究、转变提供了多大的空间与平台。课程的开放性和生长性决定了一项课程能走多远。
所以，我在做课程设计时，我做了哪些探索呢？我需要在自己的班本课程设计上，有自己的探索与发现。当下的每一次探索，都是对课程的思考与重建。我需要有一个系统性的设计与做法，才能让我的每日所做聚焦。
3）重新解释杜威、皮亚杰和布鲁纳关于教育与课程的著述。不会称他们之中的任何一位为后现代理论家，他们的观点在后现代环境中更能得到完全而且丰富的成长。
【思考】感谢这本书，将这些教育思想家的观点放到一起来，通过他的评价，让我们看到一个更完备的大家。杜威的关于经验与交互作用，皮亚杰关于发展和平衡化，布鲁纳关于感知“新观点”与描述思想，都是做课程设计不能绕过去的大思想和大观点。
时至今日，我们也已经跨过了这三位大家的观点，可是，我到底留下了多少呢？虽然有几篇文章为证，但是深度思考仍然不够。我仅仅只知道了一些名词吗？仅仅知道了一些做法吗？如何将这些名词变成我自己的，在我的课程设计里有意无意的渗透呢？如何将发展、对话和探究的方法根植于我的课程里呢？比如，我的课程架构里，给学生搭建了多少平台？托管时间，可否不是以做书面作业为主要的模式，而是让孩子们从书面作业里解脱出来，张扬他们的个性呢？
网友评论