这周，陆陆续续读了这本书的第15面至126面的内容，深觉有些东西很值得我们思考。
一、 关于理智的思考
在《知识分子的不幸》一文中，王小波指出，知识分子最怕活在不理智的年代。至于何为理智，他自有自己的一番定义，我们也自有自己的一套想法，所以，讨论理智是一件“仁者见仁，智者见智”的事情。但是，对知识分子而言，不理智的时代对他们肯定没什么好处。如果用《花剌子模信使问题》这篇文章来对应的话，他们说假话可能会使自己的处境好一些，但是他们会变得滑头起来，从而失了自己的品格，如果他们说了国王不爱听的真话，则会被拿去喂老虎，为此丢了自己的性命，这真是说真话也难说假话也难。所以我想，或许能够让人放心大胆地说真话至少会是理智时代的一条标准吧。
二、关于多元化的思考
在《我看文化热》一文中，王小波打了这样一个比方：
文化好比是蔬菜，伦理道德是胡萝卜。说胡萝卜是蔬菜没错，说蔬菜是胡萝卜就有点不对头——这次文化热正说到这个地步，下一次就要说蔬菜是胡萝卜缨子，让我们彻底没菜吃。
这个比方表达的意思是清楚明白的，伦理道德是文化，但它也仅仅是文化的一部分，代替不了整个文化。可是如果有人非要说伦理道德就是全部的文化而且其他人还不得不学习，那么最终的结果还真可能如王小波所说的没菜吃。因为今天有人说伦理道德是全部文化，明天亦有人说老庄学说是全部文化，后天更有人会说法家学说是全部文化……那么最后我们到底要学谁，或许我们自己也会懵。而懵的关键因素就是有人试图将某一方面的文化来替代全部文化，以此来让他们自身获利。
而事实上，每一种文化都有其自身的生命力，其中都存在滋养我们的养分，所以我们没有必要抬高一种文化而去贬低其他文化。换言之，能够包容多种文化并存才是比较好的一种选择。文化如此，其他诸多现象也是如此，比如说生活。老子言“小民寡国，鸡犬相闻，老死不相往来”，这种生活虽有惬意之处，然而当整个世界都是如此千篇一律的时候，这个世界还有如何新奇之处？所以正如罗素所说：参差多态是幸福的本源。其实，参差多态何尝不是这个世界的本源呢？
三、关于尊严的思考
在《 “行货感”与文化相对主义》一文中，王小波指出，人该是自己生活的主宰，不是别人手里的行货。什么叫“行货”呢？说的直接一点，就是劣等品。比如用在人类自己身上，你算什么玩意儿！那么在别人眼里看来你就是低人一等的，你就成了一个“行货”。在别人眼中你是个“行货”这还不可怕，可怕的是有人愿意去成为那个“行货”，正如现在某音的评论上所言：百病好医，贱骨难医。也真如鲁迅先生《拿来主义》一文所说，有些人就是想去给别人当奴隶。是啊，尊严何在呢？
毋庸置疑，王小波是一个自尊极强的人，他要做自己的主宰，他也在努力地成为自己的主宰。《跳出手掌心》这篇文章就是他最好的证明吧，在这篇文章中他说：这两种知识分子的形象可以这样分界，前一种一世的修为，是要做个如来佛，让别人永世跳不出他的手掌心；后一种是想在一生一世之中，只要能跳出别人的手掌心就满意了。王小波无疑是后者，他要跳出别人的手掌心，做自己的主宰。是啊，一个人如果做不了自己的主宰，反而被别人把控住了，那么他还谈何自由，谈何尊严呢？
四、关于道德的思考
在这本书里，王小波多次谈到了道德。而我从《道德与论战》一文中能够明显感觉到，道德论战就是一笔糊涂账。尤其是目前，网络平台上大有因为一件事而进行道德论战的事情发生，可是难免摆脱不了这样的模式，刚开始时大家面红耳赤地争论道德、廉耻，可是争完了就忘了。说白了，他们是为了争论去争论，说争论都算有些抬举他们了，或者改用“喷”这个字较为合理。是啊，有多少人去想过道德不道德呢？道德不道德的标准是什么呢？他们更多的是从互喷中获得所谓的快感罢了吧。
而这种现象其实王小波在《道德保守主义及其他》一文中给我们开出了一剂药：在做一件事之前，首先要弄明白是在干什么，然后再决定是不是需要积极和振奋。我想，如果非要进行道德论战的话，这种态度是必须要持有的吧。
而在王小波的《中国知识分子与中古遗风》一文中，其实王小波给我们开了一剂更好的药。他说，在讨论社会问题时，要从人类的立场，从科学的立场，从理性的立场，把价值的立场剩给别人。说到这点，我想很多人对开放一事深有体会。开放之后，很多人“羊”了，然后很多人开始在网络平台大骂特骂了。我纳闷的是，他们在开骂的时候有没有想过，难道政策下来就是上面一句话的事情吗？那样未免太草菅人命了吧，如果要如此的话，三年前就可以这样了，何必要等到现在呢？那不是脱裤子放屁多此一举！所以我们需要谨慎的是什么？我们需要谨慎其实我们正好和王小波的这个药反面：将道德的立场留给了自己，却将人类的立场、科学的立场、理性的立场留给了别人。而那群骂人的人所行之事，不正是这个药的反面吗？所以不亦悲乎？
网友评论