一

作为研究宏观层面的经济学，本就抽象难解，而又能做到逻辑自洽。学界也经常产生各种辩论，引无数吃瓜群众围观。

关于实现有效地配置资源，到底是市场有效还是政府有效，也就是市场这只「看不见的手」和政府这只「看得见的手」谁更有效的问题，一直是宏观经济学的辩论焦点。
2016年，中国经济学界也有一场著名的辩论，就是林毅夫和张维迎的隔空交战，引来无数人的围观叫好。

正方张维迎和他的导师亚当斯密认为，政府不应当介入经济，政府只要做好分内之事就可以了，包括防范暴力和欺诈，和保护合同的履行，履行提供公共事业的服务就可以了。至于经济，有市场这一只「看不见的手」，它会利用人的天性，人的自私和趋利来实现资源的有效配置。

反方林毅夫和他的导师凯恩斯的则认为，任由市场自我调节的代价，必然会导致贫富悬殊，大量工人失业，影响社会稳定。所以「这只看不见的手」是很危险的，这就需要用政府来调控，用「看得见的手」去控制。

张维迎就认为，政府越少干预经济越好，最好是不干预，也就是说，政府只要做好分内的事，其他的交给市场，由这只「看不见的手」来实现资源配置。

反方林毅夫则认为，他并没有反对市场，但是一个高质量的经济体系应该是有效的，市场再加上有为的政府。两者是缺一不可的。

凯恩斯认为，只依赖市场，必然会导致贫富差距的悬殊和失业，导致社会不稳定，市场是很危险的，必须要用国家这只「看得见的手」才能保障社会经济稳定，保证不会脱离正轨，似乎有道理。

但是，张维迎又会说，对市场本身没有信心，就会把出现的很多问题归咎于市场。偏信政用府就是用「看得见的手」去控制市场。用经济学家哈耶克的话说，就是「致命的自负」，为什么这么说呢？因为政府官员的优势并不在于能够更深刻地和准确地判断未来，而在于能够按照规则循规蹈矩地把事情做好。

要继续这场辩论，还可以深入到政府的货币政策、财政政策等具体环节，依然是各有各的道理，谁也说服不了对方。

二

看来，经济学不是实证类的功夫。谁的功夫高，谁是更高的高手，都证明不了，也就谁都不服谁，谁都是对的。

那么，是不是这样的辩论分不出对错，就是没有意义的呢？

我觉得不是，虽然分不出，但是各方都能自圆其说，也就有它的合理性，至少是启迪了思考吧。

不过，一门学科，有着两种截然不同的观点，还都是权威大咖的观点，也挺有意思的。

这也许可以理解为任何真理，都是有一定的边界的，都是有它的局限性的吧。

三

经济学是研究陌生人的经济协作以及相互关系的。它所研究的系统范围非常大，所涉及到的要素和变量非常多，系统的复杂性，决定了问题的难度。

到底是应该奉行由市场来进行自我调节，还是要由政府这只「看不见的手」来调节经济呢？

相互对立的两种观点，逻辑自洽，言之成理，也必然都能找出支持自己的证据。而要探究这个原因，用最近所学的刘润老师的商业洞察力的课程，能有不少的启发。

一个国家的经济，是由一些列的要素所构成，包括市场，包括政府，也包括每一个人和其他的生产要素。经济这个系统，是由一系列相互连接的要素组成的。系统决定了每个要素的行为和表现。

任何系统进行抽象化的处理，除了要素之外，就是要素之间的四种连接关系——因果链、增强回路、调节回路、滞后效应。

而要素在这四种连接关系的作用下，也会处在持续地变化状态之中。

这也就不难理解问题的复杂性和广度。或许在一个局部所观察的样本，是正方观点，而换一个角度，结论则相反。

还有，在这样一个复杂的系统之中，嵌套着大大小小的连接关系。有的是原因产生结果的因果链的关系，比如降低利率会刺激经济增长，还有各类的原因增强结果，结果又增强了原因的增强回路，还有与之相反的调节回路关系，还有就是需要经过时间的迟滞才能看出的滞后效应。林林总总错综复杂，谁又能说就真有一双慧眼看清看透，并且还能说明白吗？

这个世界，有时候就是没有标准答案的。要在不确定性中，找到合适的选择，这是个难题，也是个考验。