专业辩手还会有自己的观点吗？

辩手：思维活跃，逻辑严谨，能从各种角度论证任何观点的语言高手。持方是什么，他们就持某一观点。这是专业辩手给人的普遍印象。
当辩论比赛时双方激烈角逐，我的脑细胞一起跟着高速运转，我一度开始丢失自己事前持有的观点。比赛结束后我很困惑，两方观点鲜明对立，理由合理充分。而我，一个自以为有主见有想法的人，却在尖锐交锋的言语中迷失了。

蔡康永说，不要抱着寻找真理的目的看奇葩说，辩论无法辩出真理，辩论只是提供丰富的角度帮助你去思考出自己的观点。我认为对于大众来说这不容易。这个“这”指的是思考出自己的观点。看奇葩说的有两种人，一种是被其综艺性吸引，以获得娱乐为主，选手的论证有没有逻辑并不重要，只要语言表达能力富有综艺性即可。这类人不去思考，自然不会受到辩论的影响，他们会一如既往保持自己的观点；另一种是会努力思考双方论证的逻辑是不是严密，角度是不是独特，一期奇葩说看下来估计也是精疲力尽。这类人他确实在思考，然而他未必能找到自己的答案，相反他会迷失在严谨的逻辑中。

他的这句话点到为止，说出了结论却没说明理由，既然没有理由又如何让迷失的人信服，毕竟他们就是因为追求合理严谨的理由才迷失的啊。

回到题目，专业辩手还有自己的观点吗？作为观众，尚且迷茫，作为辩手，岂不是纠结致死？拿到自己认同的持方还好，拿到不认同的持方却还要严谨论证，这不是自己打脸吗？久而就是，专业性训练出来了，但在不断和自己内心搏斗的过程中，会不会慢慢失去自己的观点了呢？

我认为是不会的，作为专业辩手必须有这个专业素养来会想清楚这个问题。对于迷茫的普通人来说也是这样。这个问题是什么问题？接着读下去。

你是不是觉得自己看辩论的时候也会跟着思考，但通常自己都能坚持自己的观点，特别是在辩题关于爱情，亲情，就业等话题时？而当辩题讨论世界需不需要超级英雄，世界毁灭的消息要不要公之于众时，又被辩手说的摇摆不定？
其实这种现象的本质归因于价值观。
为什么同样有说服力的辩论，换个话题就完全不能说服你了？说明决定你自己观点的根本不是那些有理有据的论证，而是你的价值观。身边天天发生的事情不断投射出你的价值判断，你对经历过的爱情，亲情，就业早已有自己认同的价值了。我整天在学校刷微博撸串，我们哪知道世界毁灭的消息该怎么处理啊？我压根就对此没有深入的理解，也就没有坚定的观点，当然会被一大波口水带走。

当我们对一件事表达观点时，我们对他的判断分为事实判断和价值判断。事实判断就是客观存在的，如某人当街打人是犯法；而价值判断是，某人当街打人是错的，因为这伤害了他人。对于事实判断我们没有辩论的空间，他是说一不二的，因此也不会是多数人迷失的那个领域，迷失的都是九年制义务教务未完成的。而价值判断则是辩论的天下了，因为他根本没有对错。你认为伤害他人所以打人不对，那你怎么知道他不是因为那人在地铁上嗑瓜子还满地丢壳？接着又可以讨论说他犯错难道可以成为你犯错的理由吗?你看，这样就有辩论的空间了。

那么我们在这样的辩论中迷失的真正原因就在于我们没有理解，不是那些论证决定了我们的观点，而是我们的观点决定了那些论证。
什么意思？
我举个栗子，我刚进大学的时候想做个心理咨询师，觉得自己真的很适合这个职业。我喜欢一对一的谈话，喜欢安静的环境，有人求助时自己又有成就感，然后我就转到了心理系。之后我又后悔了，觉得市场混乱，前景不明朗，培训成本又高。于是就想做产品经理，我喜欢研究人的心理，喜欢做手工，恩有匠人的精神，能设计一件帮助他人的东西很有成就感，我还很了解互联网，太好了简直是为我量身定做的岗位啊！然后我就去找实习，做项目，结果发现没人要，在公司接触多了产品经理，觉得也就那样吧，不像是自己想象中的那么cool，像是个项目经理，泡沫大。
你看，我喜欢一个职业的理由都很充分，不喜欢一个职业的理由也很充分。我们从来就只会给自己的态度找理由，到了辩论这边，理由反而喧宾夺主一跃成为态度的领导者了。明白了吧，理由是用来说服别人的，不是用来说服自己的。

奇葩说很多选手并不是专业辩手为什么仍然具有说服力，他们自己也经常强调说他们有很多人生经历。人生经历是什么？就是铸造你的价值观的水泥。有了形而上的价值观，自然形而下的论证能够很充足。而专业辩手和他们的区别在哪里？在于他们在积累人生经历的同时，会汲取各种不同角度的知识，去吸收别人的人生经历，他们的水泥品种很多，还是剽窃的，这才让他们有话可说，这也就是为什么说马薇薇的知识储备不亚于高晓松的原因。但外来的水泥未必都用来做承重墙了，可能只是搭个阳台看看风景。

所以，专业辩手还会有自己的观点吗？