中华书局出版，清华大学历史系教授，厚厚的大部头，简朴暗黄的封面，还真有点令人望而生畏。我确实犹豫了一下才决定去啃这本书。
然而，并不是。可以说，这本书朴素严肃的外表下完全是一颗简单随和的心。不仅没有想象中的专业枯燥，甚至是故事小说般的轻松。作者从《资治通鉴》文本出发，选取了影响军国大政的20个关键节点，用最通俗的语言给读者讲述从春秋三家分晋到大唐盛世终结的这段历史。从普及度以及通俗度来说，这本解读是有贡献的，很多历史故事娓娓道来，有些宫斗插曲也是非常抓人眼球，即使对于历史小白来说，也是能够读愿意读喜欢读的。
关于《资治通鉴》本身，不得不说，虽然仅仅记载了部分的历史，但丝毫不影响他在中国历史上的地位和影响力。司马光身为一名史学家，同时也是一位政治家，作为一位和王安石站在对立面的保守派，他著作此书有明显的政治意图，这本书可以说就是写给皇帝看的，给管理者看的，是想通过总结历史上各朝代的兴衰得失，让皇帝以史为鉴。作者张国刚秉承本意，从政治学、管理学的角度进行解析，从历史事实和历史人物的成功得失，分析如何做一个好的领导者，如何识人用人，如何制定一个好的战略，如何施行一个好的制度，如何克服自身的弱点实现大业，如何对权力进行制约和约束。这一点上来看，这本书也算是值得看的，特别是对于楚汉之争的分析、贞观之治的成功都让人受益匪浅。书中不少精辟理论，值得管理者、政治家或者试图在仕途在官场中谋求成功的人反复咀嚼消化，就不一一复述。
但我读着读着，竟然有点失望。其一，这本解读也许是太忠于司马光的本来意图，没有突破原著的局限性，没有站在现代人的角度俯瞰历史，没有跳出司马光的政治意图和偏见，过分解读成了一本厚黑学、成功学。其二，司马光是一个极其左派的儒家史官，也许是刻意，也许是无意，在某些史实上有明显的出入和偏差，作者并未再次考证和鉴证，直接引用，很容易引起读者的误会。
我以为历史学家的历史观应该和政治家的历史观有所不同，司马光是一个政治家，他的重点不在于拆解历史本身的逻辑，而在于从历史中梳理出帮助统治者进行管理统治的观念和思想，作为政治的参考。而张国刚教授作为一个历史学家，是不是应该给我们一个不同的角度和方向呢？
网友评论