一、损失规避
背景
朋友在医院负责疫苗接种工作，她有一件事很苦恼，当她询问“想打疫苗”，和“不想打疫苗”。大部分人都不想打疫苗，可打疫苗真的很重要，怎么办 ？
本质
这个问题出在提问方法上，“打疫苗”比“不打疫苗”，不但花钱，还疼。这种提问，引发了人性中的“损失规避”心理。打疫苗的感觉损失很大，所以大部分人会选：不打疫苗。
如何规避
破解“损失规避”的格斗术：语义效应
概念
什么是“语义效应”？举个例子。
有个基督徒问神父：神父，请问祷告时可以吸烟吗？神父痛斥他：当然不可以。祷告的时候必须非常的虔诚，怎么能吸烟呢。基督徒想了想，换了一种提问方式：吸烟时可以祷告吗？神父说：当然可以，孩子，在任何时候，你都可以祷告。
分析：
同一件事情，不同的问法，所表达的语意不一样。
- 祷告是好事；
- 吸烟是坏事；
“祷告时吸烟”---好事既成事实，你要做坏事，怎么行；
“吸烟时祷告”--- 坏事既成事实，你要做好事，当然可以。
WechatIMG7.jpeg
“在祷告时吸烟”的语义是"失"，"在吸烟时祷告"是"得"。受"损失规避"心理的影响，神父只接受“得”。
到底什么是语义效应？损失规避，让人们非常厌恶“失”，而期待“得”。这就导致，通过调整叙述方式中的“得失感”，影响语义，可以使人做出截然不同的决策
回归到背景：
可以调整两个提问方式如下：
A:想打疫苗，因为我想降低得病风险，并节省50元；
B:不想打疫苗，及时这意味着我得病的风险会提高，并无法节省50元。
50元是优惠政策，改完之后，选项A的语义变成了“得”，选项B的语义变成了“失”。
拓展：A的选项中使用“我想降低得病风险”比“会提搞你的身体免疫力”也会营造出“得”得感受。
效果：选择打疫苗的人数，从42%提高到了75%。
留言案例学习：
某一家公司在某一年的收益不理想，往往年终奖每个人都很多，比如10万。那一年最多人均一万。
老板就放出消息“收益不好，要裁员”，弄得人心惶惶。过几天之后，公司又公布消息“大家跟着公司吃苦打拼都不容易，公司决定不裁员了，只是大家共度难关，年终奖没有了”，员工普遍可以表示接受。
到了年底，老板垂泪“大家辛苦一年，不能没有表示吧，我把股权抵押贷款，大家每人一万。”
所有的员工欢呼雀跃，认为来到了一个好公司，有个好老板。
网友评论