中国曾有相当长的时间重农抑商，主要的原因在于商人不从事生产，只在商品流通环节交换，而商品的流通交换并不会使商品增加额外的价值。某某经济学更是提出商品的价值取决于一般劳动时间，商品的价值完全由劳动产生。有些媒体报道农产品价格低贱而消费者购买时价格高昂，认为是因为黑心的中间商剥削了劳动人民。可是，媒体为什么不自问一句，农民为什么不自己进城卖农产品呢？在自由交换的情况下，农民与中间商的交易不是因为中间商的剥削，因为这处于农民的自愿，农民认为这交易符合他的利益。如果没有中间商，农民要当自己的经销商，农民不愿意自己做经销商是因为他没有经验，没有当经销商所必需的技能和社会关系，与其做一个蹩脚的经销商冒着赔本的风险不如直接卖给经销商稳定的赚取一部分钱。而这种自由交易也促进了社会分工，让每个人更加专注于自己的工作，提高整体的社会工作效率，进而增加整个社会的整体收益。
此外，小王有一个苹果可是他不喜欢吃苹果，小李有一个桃子科室他不喜欢吃桃子，自由交换后彼此都得到了自己想要的水果，社会的整体收益增加量一个苹果和一个桃子，因为这两者原本对他们的价值都是零，都属于无用之物，是自由交换让资源发挥了合理的配置，产生更大的价值。前些年流行的以物易物，现在的闲鱼、转转都属于将无用之物合理利用的例子。垃圾是放错位置的资源，而自由交换能让这些资源找到合适的去处。
有人说市场会失灵，举例来讲两个富翁打赌，打对方一个耳光给对方一千万，甲打了乙，给了乙一千万，乙觉得大家同样有钱，挨了打不开心，甲觉得打了乙一下损失一千万不开心，于是乙又打了甲一下，还给甲一千万。这个例子是想说明两个人什么也没做产生量两千万的GDP。且不说这个例子有多么荒谬不符合逻辑，也不讨论GDP的事情，这个故事提到了你的决策有可能是错误的，也就是说市场上进行交易的不是经济学所设定的理性人，市场会失灵。有人说甲和乙在做决定的那一刻是享受的，两次交易都是享受的，或者说这都是理性的交易。我不认同，如果这两次都是成功的交易则交易双方都应该得到比交易前更大的价值，这个故事里没有赢家。也有人说他们没有花1分钱就打了对方一耳光，这本身就是极大的价值，要知道富翁的面子无价呀。如果从成就的角度考量，这么说真是对的，双方都解锁了“打富翁一耳光”这一成就，而且没花钱，社会效益确实增了。也有人说第一次是双输的交易，所以第二次属于对第一次的纠错，如果没有第二次交易，甲赢了一个耳光总资产比乙少了两千万，对甲来讲不可接受，而乙总资产比甲多两千万却被甲打了也难以接收，所以第二次属于各取所需。听起来也有些道理。其实市场或者说自由交换不是万能的，也不是每一次都准确无误，因为作出判断的是理性人，每个人基于自己的认识、经验会对同一问题作出不同判断，而并不是每个人做出的判断都正确。但大部分地，我们认为自由交换的是理性人，我们倾向于理性人作出明智的选择。换句话说两个聪明人的自由交换会带来社会效益的增加，而每个人都有趋利避害的本能，因此大多数的经济活动都是理性的，从概率上来讲自由交换能大概率的增加社会的整体效益。
因此我支持自由贸易，支持社会分工，这是不基于科技创新的增加社会财富的方法，也是稳妥可行的方法。创新当然很重要，但自由贸易零投入，零门槛，何乐而不为?
网友评论