知行合一不可分，坚持不懈不倒翁。
欢迎来到箜的世界。
今天分享的是《牛奶可乐经济学》之公用品悲剧。
·为什么医生倾向于开过量的抗生素？
·为什么妇女愿意忍受高跟鞋带来的不适感？
·为什么许多超市（小镇上的也不例外）24小时营业？
·为什么零售商9月份就摆出了圣诞节装饰品？
·为什么公园树上长的櫻桃很早就给人吃光了？
·为什么平均分摊账单使人们在餐馆里花钱更多？
·为什么高速公路独立的北行车道上发生了车祸，却使南行车道堵了车？
·为什么有不少学校要求学生穿校服？
·为什么官僚们喜欢使用语焉不详的句子？
亚当•斯密提出“看不见的手”，因为他清楚看到市场中对个人利益的追求，往往造福了所有人。也就是说，生产者为了获得更高利润，通过创新来节省成本，而竞争公司又群起效仿，最终产品的价格下降了，最终得益的是所有的消费者。
当然，肆无忌惮的竞争不是总能造福所有人。有时候“对个体来说是好事，对群体来说却没用”，如书上举的麋鹿超大犄角的例子，犄角大对单个雄麋鹿吸引雌麋鹿有用，但也增加了在天敌口中逃生的几率，基因如果传下去，对群体无用。
之前讲的成本效益原则认为，当个人效益超过个人成本时，个体会采取行动。但也有不少个体行动时，会使得他人受益，或者导致他人承担成本。如观众中有人为了看得更清楚而站起来，必定会挡住身后观众的视线。在这种情况下，看不见的手似乎失去了效用。为了看得更清楚，所有的人都站起身，结果没人比大家都坐着时看得更清楚。这就是“公用品悲剧”。
同样的例子还有捕鱼和养羊，若总有人觉得去多捕些鱼或多养一两只羊吃公用地的草，久而久之，可能导致过度捕捞和那片地的沙漠化，最后谁也没好处可得。
这一章主要讲个体和社会利益之间的分歧，篇幅有限，我列出两个案例：
1. 为什么平均分摊账单使人们在餐馆里花钱更多？
朋友们一起下馆子吃饭，一般会用AA制，平均分摊账单。这种做法比服务员为每位就餐者分别准备账单要容易得多，也好过记住谁点了什么，并据此调整每人的份儿钱。然而，也有不少人觉得这种做法不好，因为那些点了便宜菜品的人，被迫支付了比自己吃喝实际成本更多的钱。AA制还导致了另一个令人不快的结果：它使每个人都想要花掉比各人单独付账更多的钱。为什么平均分摊会造成这种后果呢？
假设有10个朋友，预先答应平均分摊餐馆账单。假设其中有一个人点的是标准份的牛排，价格20美元，如果点大份，则是30美元。又假设点大份牛排给这个人带来的额外好处，比点标准份牛排多5美元。倘若是他自己来吃，他会点标准份的牛排，因为大份牛排带来的5美元额外好处，抵不上10美元的额外成本。可由于朋友们答应平均分摊账单，那么，对他来说，点大份牛排，他只需要多花1美元即可（点大份多出来的10美元由10人均摊，他承担其中的1/10）。又因为大份牛排比标准份多值5美元，这人肯定会点大份。
在经济学家看来，这就叫做无效决定，因为该人点大份牛排的净收益4美元（他认为大份牛排所值的5美元，减去他最终分摊的1美元）比该群体其他人的净损失要少（由于前面那位朋友点了大份牛排，他们支付的总金额增加了9美元）。
虽然平均分摊账单既不公平又无效率，但不大可能会消失。毕竟，它导致的损失一般非常小，又为众人聚餐带来了不少便利。
2. 为什么有不少学校要求学生穿校服？
许多人都认为，想穿什么衣服就穿什么，是做人的一项基本权利。可是，等他们有到了上学年纪的孩子，同一批人又开始赞成学校学生穿校服的做法。为什么学校会提出这种要求？为什么有那么多家长支持这一做法？
倘若学生能够自由选择穿什么样的衣服，就必须考虑到自己传递给别人的暗示信息。比方说，要是有人希望传达自己是个大胆姑娘的信息，她说不定就会穿得惊人地大胆豪放。要是有人希望显得成功、一切尽在掌握，或许会穿格外名贵的衣服。可诸如“大胆”和“名贵”这种词，表达的都是相对含义。倘若有许多学生都开始穿着能凸显这些规范的衣服，那么规范本身就会发生变化。就好像雄麋鹿的犄角一样，过不了多久，学生中间就会掀起昂贵的衣着竞赛。
显然，穿校服的要求，限制了学生们自我表达的能力。但它的优点则是减少了学生们在衣着竞争上所投入的货币及情感成本。
这章主要阐明了以下三点：
·市场中对个人利益的追求，往往造福了所有人。
·追求个人的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下，更有效地促进社会的利益。
·当个人效益超过个人成本时，个体会采取行动。
好啦，今天就到这里啦，明天继续！
作者：箜
若是同频伙伴，欢迎留言交流。
网友评论