外出办点事，因为地点在黄兴镇光达村，就顺便游览了附近两位历史名人的故居，黄兴故居和许光达故居。相距不远，而且在同一路公交线路边上。游黄兴故居的目的也不是要了解什么历史，仅仅是因为顺便，看看无妨。到了故居里走马观花看了一会儿，心中想的最多的并不是黄兴，而是另一位广东籍的历史人物陈炯明。
黄兴生于1874年，陈炯明生于1878年，是同时代人。如今的历史教科书上，对黄兴的评价和对陈炯明的评价，可谓天壤之别，原因是因为和孙1中1山的关系。如果撇开政1治，黄兴和陈炯明都是好人，找不到他们有什么道德上的瑕疵，特别是陈炯明，算得上是历史风云人物了，1933年去世的时候竟然一贫如洗，连棺1材都买不起。他们生前作为政1界高层人物，都曾经与孙1中1山关系密切，然而都与孙1中1山在理念上有些分歧。在处理和孙1中1山理念分歧上，黄兴选择了忍让，在忍让中大体还是合作关系，因分歧而产生的矛盾一直没有激化，另外，1916年，黄兴英年早逝，也就不知道他以后和孙中山的关系究竟发展到什么样子。其实，在处理和孙1中1山理念分歧上，陈炯明开始也是好言相劝，但始终无法沟通，到最后水火不容矛盾彻底激化，双方兵戎相见，结果是陈炯明“联省自治，通过和平谈判建立宪1政国1家”的理想落空，孙中山勾1结苏1俄（历史教科书上叫联俄）武力北伐得以实施。
我读历史资料有限，但从有限的资料看，在处理分歧上，陈炯明比孙1中1山有底线得多，不失为君子，至于孙1中1山嘛，我只能呵呵呵了，莫非所谓伟大人物的伟大，没有道德底线标准一项？
我猜想，黄兴和孙1中1山虽然有分歧但大体上能相容，大概是因为仅仅是反对孙1中1山成立中1华1革1命党要求党1员按手印宣1誓1效1忠孙1中1山个人，相信通过一些人的反对或者时间能让孙1中1山回心转意。陈炯明和孙1中1山的分歧就不同了：首先，一个极力反对武／力北／伐，认为打／仗的后果还是老百姓受苦，国／家最需要的是休养生息，一个力举武／力北／伐，认为不通过武／力解决不了问题。其次，孙中山多次公开宣称，只要北1洋1政1府1总1统徐世昌下台，他也下野，然而，徐世昌真的下台了，各界名流包括蔡元培、胡适等联名呼吁孙1中1山下野，没想到孙1中1山根本就不履行当初的宣言，陈炯明也找到孙1中1山劝说孙要有政／治诚信，还说既然徐世昌下台了，临时约法也恢复了，正是南北和谈的大好时机，通过和平谈判建立真正的宪1政国1家，可是孙1中1山根本听不进去，不下野不说，还依然坚持武／力北／伐。再次，孙1中1山武1力北伐哪来的底气？勾1结苏1俄，陈炯明坚决反对勾1结苏俄，从此与孙1中1山分道扬镳。
我曾经在网上看过一个帖子，大概意思是说人品好的人当1官基本是悲1剧收场，特别举了陈炯明的例子，还列举了吴1佩1孚，汪1精1卫等历史教科书上的反面人物。我又想，如果好人当官也基本悲剧收场，那么说明离政1治1文1明还很遥远，没有／政／治／文／明，只能在／灾／难／中循环。
网友评论