对新人在营业之前的训话，试着按照串联型的逻辑来说。
（理由1：事实）“大家在聆听客户心声方面做得很好。”
（理由2：规定）“聆听客户心声和营业成绩有联系。”
（结论）“相信大家的营业成绩应该会提高很多。”
在这段话中“聆听客户心声和营业成绩挂钩”属于公司内部常识（规定）。

那么，我们该如何得出在串联型中所使用的“规律（公司内部的常识或一般论）”呢？这个规律是通过过去的事实累积起来的，也就是通过并列型形成。

（理由1）“能够很好地倾听客户心声的加藤，营业成绩很好。”
（理由2）“能够很好地倾听客户心声的铃木，营业成绩很好。”
（理由3）“能够很好地倾听客户心声的山田，营业成绩很好。”
（结论）“聆听客户心声和营业成绩有联系。”
像这样把串联型的规律往前追溯，就能发现它是根据并列型所排列的事实推测出来的。
像这种规律会随着时间变陈旧或发生变化。
譬如，以前如果能够很好地倾听客户的谈话与其构建信赖关系，那么营业成绩就会上升。但是如今已经变成如果没有解决客户问题的，营业成绩就无法提高。质疑规律或常识，是商务工作中很重要的一点。

常识是过去的积累，注意逻辑破裂

在生活中，也需要质疑地震或核能发电设施的安全对策或规则（作为前提的基准）。虽说这是根据过去发生的地震规模或强度做出的基准，但是很难判断光凭这些等到事故发生时是否真的就没有问题了。