文/小鹏
大家好，我是小鹏医者，在一周前开始阅读这本由德国Brain check公司创始人卡尔·诺顿所著作的书籍《隐性逻辑》。今天接着分享问题“为什么总是在找别人的问题？”
《隐性逻辑》
《隐性逻辑》目录
很多时候，我们不愿意质疑自己的想法，总是认为自己的思路是清楚的，对方的思维是混乱的。试问，是什么原因导致这一现象的呢？
本书先是举了三个故事的例子：
故事一、订位事件
某天晚上，我的朋友送给我和夫人一张剧院的情侣票：第4排的24、25座。但现场座位24已经被其他人坐了。我担心自己弄错了，打电话问朋友。但朋友非常肯定地回我说绝对没错。
最后离剧场开始表演最后4分钟，我走向那人，礼貌地问她是不是坐错了。她一开始不解，几番沟通后，令人惊奇的是，她的丈夫坐在她的后一排，就这样她们俩也没发现哪里不对。
故事二、纸牌游戏
桌子上放着四张牌（见下图），每张牌正反两面都印有信息，一面是字母，一面是数字。现告诉你一个简单规则：如果纸牌的一面是元音字母，另一面必然有一个偶数。
请问，请推理后回答：至少需要翻几张牌才能验证这个规则？答案小提示：比一大比三小！但是具体是哪几张牌呢？
我想大部分人会选择：卡片E和卡片4。
答案是：卡片E和卡片7。你答对了吗？如果有看不懂的朋友请底下留言，将在留言中回答疑问。
故事三、庭审案例
一名被告律师试图用一位专家证人的陈述，为自己的委托人做无罪辩护。当证人做出如下陈述时：如果河水中有有害物质（TCE），而且没有被排出，就一定残留在河床上，但是河床上没有发现TCE。此时律师立即跳出来总结说，这个陈述完全符合结论，合理没有TCE，而证人也肯定了这个说法。
但律师的逻辑是有漏洞的，尽管这个结论可能是正确的，却不是必然正确。他只提到了什么是正确的，却无视了什么是错误的。
上述三个案例，不知道各位读者都看懂了其中的逻辑，我是看了三遍才看懂。。。最后，针对思维陷阱给出解决方案。
【解决方法】多使用“否定后件”的提问方式
大部分人做推理时喜欢做三件事：
1.我们忽略反证。
2.我们只尝试去证明，而不是反驳。
3.即使假设是错的，我们也很少放弃。
（未完待续……）
预告：下一周分享“为什么总认为自己是对的？”
网友评论