今日阅读1小时，总计2598小时，第2529日
阅读《资本主义：竞争 冲突 危机》
古典理论始于以下理解：利润同时是微观经济学和宏观经济学的中心。本书第二部分论证了企业是积极的利润追求者，而非消极的利润最大化者。它们创造出新产品并不断改造生产过程以降低成本，从而能够降低价格和领先别人一步。它们在自己行动所创造的冲突和不确定性条件下经营。竞争实际上就是以这种方式存在的，其中利润动机驱动了定价、生产、技术变革、相对价格、利率、金融资产价格和汇率。
多么奇怪的处理方式！首先，发明一个虚拟的理想化世界，一个名副其实的伊甸园，在那里即使是稀缺的毒蛇也为大众谋利益。其次，大部分努力都致力于解释这座伊甸园的性质，尽管有的时候有必要应付门外喧嚣的群众。
从这个角度看，很明显，宏观经济学通常将自身建立在个体行为模型的基础之上，而没有将宏观关系与微观关系混为一谈。凯恩斯、卡莱茨基和弗里德曼是运用这种方法的杰出榜样。在微观经济层面，凯恩斯明确承认个人收入、大量个人主客观因素以及制度、组织结构对储蓄和消费决策的影响。
把均衡视为一个动荡过程的古典观念，需要一套兼容的数学和计量经济学工具。动荡引力意味着平衡只能通过反复出现和相互抵消的不平衡实现，因此均衡过程本质上具有周期性和动荡性，受到具有不同振幅和持续时间的“自我重复波动”的限制。这样的过程通常会产生出结果的稳定分布，而非单个的点
在完全竞争中，企业被假定为消极地接受给定的市场价格。因此，当需求和供给不平衡时，“市场”被假定为修改价格。问题在于并没有进行这种调整的当事人，因此“被接受的完全竞争理论 …… 并没有对价格形成提供合理解释
新古典经济学以一种特殊的方式利用萨伊定律。它从以下命题出发，即生产在短期内是按充分就业水平决定的，而需求则通过实际利率的变动自动地与这个特定的供给相适应（ Snowdon and Vane 2005 ， 38-49 ）。在这个版本的萨伊定律中，一个给定的总供给据称总是由一个充分的总需求满足。一个直接的含义是，一个外生的购买力的增加（比如通过货币供给的增加）将只会推动价格上涨，而不会影响实际经济。这是李嘉图的回归
最后，正常产能与需求之间的引力性平衡并不意味着萨伊定律成立。如前所述，萨伊定律等同于以下断言：任意供给都会产生与之匹配的需求，因此只有对供给的限制才重要 —— 如充分就业时劳动的可得性（ Foley 1985; Sowell 1987 ）。
新古典经济学以一个虚拟的、理想化的体系取代了对现实资本主义的分析。它用完全竞争取代了真实竞争，将斯密动荡的“看不见的手”的观念转变为一般均衡的神话，通过欣然接受萨伊定律将总需求对总产出的影响搁置一边，且通过接受货币数量论将价格水平简化为对货币供给的反应。
在一战毁灭性的余波中，凯恩斯已经提出通过大规模政府支出使欧洲走出大范围失业的泥潭。大约 10 年后，大萧条爆发。
凯恩斯主义经济学在 20 世纪 30 年代大萧条的阵痛中兴起，因为它能解释当时的事件。它在理论与政策方面占据了 30 多年的支配地位，直到因无法解释 20 世纪 70 年代大滞胀中的事件而被击垮
凯恩斯主义经济学在 20 世纪 30 年代开始成为主流，这是由于新古典经济理论在解释大萧条事件中的无力。凯恩斯称其理论为“通论”，新古典理论则只适用于充分就业的特殊情形。新古典理论在 20 世纪 70 年代重新占据上风，这是由于凯恩斯主义经济学在解释大滞胀事件中的无力。现在轮到新古典主义宣布自己为一般理论，而将凯恩斯主义经济学降为源于工资和价格“刚性”的特殊情形了。雪上加霜的是，大滞胀本身被视为凯恩斯主义政策的一个直接后果 —— 由于它们干预了市场的正常运行
到现在为止，我们可以充分指出弗里德曼 - 费尔普斯的自然失业率来自所假定的完全竞争的不完全，而对马克思和古德温来说，它来自真实竞争本身。
弗里德曼是一名货币主义者，但两人得到了相似的结论 —— 预期在通货膨胀中发挥了关键作用，而且结构变化能够解释自然失业率的变化。
第一，工人关心实际工资，所以需要根据价格变化对名义工资变化进行评估。由此断定，实际工资下降可能是由于货币工资下降或价格上升。这对任何古典经济学家来说都是完全合理的。那么，在任意给定的失业程度上，高通货膨胀率意味着高名义工资变化率：换句话说，初始的菲利普斯曲线会随通货膨胀率的变化而移动。如果名义工资谈判是根据预期通货膨胀进行的，那么菲利普斯曲线将根据工人预期的通货膨胀率的变化而移动。随之产生的附加预期的菲利普斯曲线，起始似乎是凯恩斯主义理论的福音，结果却是它的特洛伊木马。
第二，一组新的“不完全”被用于解释为什么实际劳动市场并不像理想中那样运行。弗里德曼将长期劳动合约的存在解释为源于雇主获取雇员信息的成本，费尔普斯则将其归因于雇主的工资谈判成本。这两种成本都是不完全，因为在完全竞争中所有这类行为都被假定为零成本。长期合约的存在意味着市场不能只通过价格变化就立即实现出清，而是也通过滞后的价格和数量调整。第三，不完全再一次出现在我们面前，不过这次是在工人这边——他们关于当前和未来价格变化的不完全信息，使其至少将一部分名义工资变化误认为是实际工资的变化（Phelps
弗里德曼和费尔普斯提出了资本主义经济的长期均衡位于某个自然失业率上的观点。他们接下来的任务是表明凯恩斯主义需求拉动政策如何以及为何能确实增加产出和就业，即使只是暂时性的。他们的观点是，尽管需求增加实际上提高了所有的名义价格，从而使实际工资和所有的相对产出价格保持不变，工人和企业一开始都误以为实际工资和每个企业的相对价格实际上都上升了。这些效应一开始会在初始的菲利普斯曲线上降低失业率（图12.9中的C点），但随着双方逐渐调整预期，菲利普斯曲线会一直向上移动直到穿过真正的均衡点，在这点上预期通货膨胀率等于实际通货膨胀率且失业重新回到了自然水平（E点）。弗里德曼本人指出，只有未预期到的需求增加才能产生这种“错觉”，也就是“只有未预料到的才有用”（Friedman
卢卡斯将自然失业率假设与同样是超理性的模型一致预期概念结合起来。与弗里德曼和费尔普斯一样，名义产出由总需求决定，而且不完全发挥了关键作用。但这里主要的不完全是工人和企业缺乏一些决策相关的价格信息，而不是对一些可用信息的错觉。个体行为人会因信息不完全而犯错，但在超理性预期假设下，代表性行为人仍对不可观测的价格做出了最优（理性）的推断，其被证明是准确的，存在随机从而无法预测的误差（Lucas
试图解释一些（但只有一些）实际模式一直以来都是新古典宏观经济计划的中心。一个典型例子就是以下拟经验的断言：所观察到的就业变化完全是自愿的。通过避开计量检验，支持对经济模型进行模拟，真实经济周期理论家将这个计划推进到了新的维度。选择参数来使模型模拟（一些）观察到的模式，然后改变参数以考察假定的政策和结构变化的影响。最终结果是产生了一堆相互矛盾的模型，这些模型相对避免了经验检验的约束（Snowdon and Vane 2005，321-322）。
在当前这个节骨眼上，正统观点仍然支配着学术领域和公共讨论。引用布林德的话，许多经济学家继续“摆弄帕累托最优衰退理论 —— 这个业余爱好也许被称为尼禄古典经济学”。当前的全球危机至少已经动摇了公众对正统经济学的看法，如保罗 · 克鲁格曼所正确指出的，它们的宏观经济学“在最好的情况下是极其无用的，在最坏的情况下则肯定有害”（ Krugman ， 2009 ）。我将在下一章提出一种不同的理论构造，它建立在一个凯恩斯和古典理论综合的基础之上。
网友评论