讲两个案例：
1、假若一家工厂，因生产产生污染影响了邻居，政府应不应该管一管，对工厂约束，让它交税或者其他办法使工厂减少污染？
2、一居民在自家院子里种了一棵夜来香，每到夜里花香浓郁，隔壁卧室的窗户离这棵树最近，但这家人对这种香味难以接受，整夜难眠，而且花期九个月，邻居忍无可忍，将花的主人告上法庭，会不会得到法院支持？
看完案例，第一反应，当然支持啊！工厂产生污染，邻居是受害人，政府当然要让它付出代价啊。第二个案例中，邻居不能忍受花香，影响睡眠，健康权已受到侵害，法院当然要判决树主赔偿啊。
是的，从情理上和法理上讲，邻居都应该得到支持，因为邻居是受害人。可是，经济学不这么认为。第一个案例出自著名的科斯定理。科斯是美国著名的经济学家，1991年获诺贝尔经济学奖。21岁时，科斯写出了奠定他经济学地位的《社会成本的问题》一文，案例一就出自这篇文章。科斯认为，工厂污染，邻居是受害人，但为了顾及邻居，工厂减产或者停产以减少污染，那么工厂就是受害者，说到底这是一个权利界定问题。工厂是否有权污染邻居，邻居是否有权不受污染？一旦界定了权利，工厂也好邻居也好，污染的多少就可用市场的交易来解决，而不管权利属谁，只要界定了，在市场运作下，污染程度都是一样的。也就是说，工厂的污染问题不用政府出面，完全由工厂和邻居协商达成一个契约，工厂为了保证自己的生产，可以给邻居赔偿或者补偿，只要他认为自己的成本最小就行。邻居为了自己不受或者少受污染，也可以补偿工厂让他少生产或者不生产，只要他认为自己成本最小就行。总之是实现社会资源最大化。这就是著名的科斯定理。
根据科斯定理，案例二也可以解决。砍不砍树，也可以由邻里双方协商解决，如果树的主人不砍树，那么他就要对邻居进行补偿，甚至有可能给邻居重新安置一个住处？邻居为了不再受花香叨扰，也可以对树主进行一定的补偿，让主人把树砍了或者移植他处。
当然，理论上是这么说，现实当中很少有邻居去补偿的。案例一结果不知，案例二是我国台湾地区发生的真实案例，树主主动把树砍了，毕竟人的健康权要比享受花香重要。
今天读了这本《科斯评传》，仿佛懂了一点，又仿佛一点也没懂。感觉理论和实践还是有一定差距，就像科斯最认可张五常说他文章的那句话：“文章说的是合约的局限性。”到底是什么？我这个门外汉根本不懂，据说懂的人也没几个。
但如果再让我处理类似案例的相邻关系，我一定会和以前不一样。这就是书籍的影响。
网友评论