《论语.颜渊篇》第十九章：
季康子问政于孔子曰：“如杀无道以就有道，何如？”孔子对曰：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”
解析：
季康子向孔子问政事，说：“假如杀掉坏人，以此来亲近好人，怎么样？”孔子说：“您治理国家，怎么想到用杀戮的方法呢？您要是好好治国，百姓也就会好起来。君子的品如风，小人的品如草。草上刮起风，草一定会倒。”
读完这一章的解析，不知道你想到了什么呢？我想到的是季康子的认知太简单了，仿佛这个世界上所有的人“非黑即白”。可是。人是可以用“好人”和“坏人”这样的概念来简单的区分的吗？当然不是！
比如说：商人，低价买入，高价卖出，从商品的一买一卖中赚取了双倍甚至数倍的利润，如果用财富收割暴利的思维来衡量，在被他们赚了钱的人眼里，他们就算是坏人，就算不是都不会是好人。
可是，正是因为商人在利益驱动下，构建出了一个社会的市场发展生态，同时因为商人想赚更多的钱，他们不断的优化服务，提升技术，完善产品，从而促使了社会文明的前进，他们算是坏吗？
再比如说：啃老族，好吃懒做，因为父辈或祖辈的努力为他们遗留了大量的财富，所以他们不用出去工作，整天守在家里就可以吃喝不愁，他们也不去伤害任何人，也不会做什么过分的坏事，每天除了吃和睡就是游戏娱乐。
从消费经济的角度上来说，他们不断的消费，推动了市场的繁荣，他们算是好人吧！就算不是特别好，但一定不算坏人。可是，他们对社会不产生价值，对家庭没有任何的贡献，他们算是好吗？
如果按照季康子的标准，到底谁该杀了呢？显然很荒谬。
我们再把他的这套思想放到其他的地方来套一下，看看是否行得通。
学生在学校里读书，最终要么考上大学，要么考不上大学，如果以学业来做分界，考上大学的就算是优秀的，考不上大学的人就是没用的，那么社会的所有资源和福利就只可以给考上大学的，而考不上大学的人就没有资格享受社会的扶持和帮助了吗？
员工去一家公司上班，经过试用，要么工作表现突出，要么工作状态平平，如果以工作水准来区分，表现好的都留下，表现不好的都辞退，不需要对他们做任何的培养和提升，也不需要给机会他们成长了对吗？
是不是越看越觉得这样的区别对待很可笑呢？
考不上大学的人，完全有可能在后面的生活工作中，通过实践和学习同样变得优秀。一些初期表现不是很好的员工，如果能够根据他的特点将他放在一个合适的岗位上，经过锻炼提升，最后也可能成为很优秀的员工。如果都像季康子那样全部一刀切，这个世界上有几个人算是真正的好人，又有几个人是该活着的呢？
这个世界上并没有一个评判好人还是坏人的绝对标准，只要不是做了十恶不赦的坏事，我们根本不可能给一个人打上“绝对坏人”的标签，所以季康子的这个思想很显然是幼稚至极的想法。
不管在什么环境下，我们都不能用单一的标准去评判人的好与坏，唯一可以区别的只是一个人在某些行为上与大众的偏差，而我们要做的是，如果这个人有伤害到他人，就必须要对他实行必要的限制，而如果他没有对人造成伤害，我们只能是通过环境的带动，帮助他变得更加积极和正面，绝对不是像季康子说的那样一刀切。
读罢本章，我们都需要记住一点，没有绝对的好人，也没有绝对的坏人，我们都是在不断发展和改变的人，我们都是可以随环境的变化而变化的人。
网友评论