卡尔波普有两个好朋友，一个是爱因斯坦，一个是哈耶克。卡尔波普和爱因斯坦都是犹太人，为了躲避纳粹，一个到了英国，一个到了美国。哈耶克是否犹太人，不明。搜索了一下，还是无果。
卡尔波普的《开放社会及其敌人》，是在哈耶克的支持下，才得出版。所以，哈耶克算是他的伯乐啊。但二人观点并不一致，卡尔波普反对极权，反对所有号称真理在握的臭牛逼，但他并非坚定的自由主义者。 而哈耶克，则是坚定的自由主义者，反对所有集体主义的瞎折腾。
波普的证伪理论，说的是，只有可以被证伪的理论，才算得上是科学。而无法证伪的，则是非科学。宗教、神话、社会习惯等都是无法证伪的。
波普的证伪理论，或者批判理性理论，更靠近自然科学领域。《开放社会及其敌人》则是他在社会哲学领域的著作，影响深远。
波普将社会分为开放社会和封闭社会。封闭社会指部族社会，人们由实际的血缘关系维系，社会中的习俗、律法和禁忌等，不容讨论。而开发社会则打破封闭社会中具体的实际关系，走向贸易、合作构成的松散关系，各种社会习俗和律法，都可以进行讨论。波普认为，开放的社会是人类文明的走向。
波普反对历史决定论，也就是给人类历史发展总结规律，做出预言的理论。经波普这么一批评，这些“人类发展有规律派”，的确显得有些神神道道的。但是我们从小就学习过，人类社会发展有几个阶段：原始、封建、资本、共产。小时候并没觉得荒谬，其实现在也没感觉非常荒谬，只是不再相信而已。总结规律、预言未来，是人类最常用的理性武器，但这把烧火棍被使唤的太花哨了。
我现在倾向于支持人类社会发展“无规律”的观点。当然，大的走向，可能会是自由、平等、尊重个体的文明方向。但，一通瞎折腾后，最终结束于一个野蛮的极权帝国，我也不会太奇怪。
波普反对历史决定论，他喜欢社会工程的方法，也即是“逐步”的进行社会问题的解决，进行各种“建构”。从这里看，他是一个保守主义者。但解决问题的方向指向哪里？他提出的也是走向自由、个人主义、平等。但他反对的斩钉截铁，支持的却含含糊糊，没有像自由主义哈耶克那样提出明确的尺度和价值观来。
对极权主义的反对，是波普最鲜明的旗帜。为此他将“个人主义”与“唯我主义”区分开来，定义了“个人主义”是“集体主义”的对立面。这样，从价值观的基本面上，他与哈耶克是站在一起的。
在《开放社会及其敌人》一书中，他用了一种奇特的叙述方法，那就是“吊打某人”的方法。通篇都是对柏拉图的批判。在我国小资的语境中，柏拉图那就是浪漫之神，但实际上，柏拉图真乃是自由主义的魔鬼。中国的儒家早早就开始维护皇权，维护威权统治，我一直以为希腊的诸先贤，不会如此狰狞。唉，还是读书少，太幼稚。柏拉图在对个人自由的摧残上，在对威权统治的维护上，远超我上国诸魔。我们总还有科举，我们总还有“民为贵”，柏拉图的理想国那可真是地狱。个人服从集体、固定的阶级、取消私产搞大锅饭、极权主义、集中计划种种这些在19和20世纪祸害世界的理论，柏拉图早早就准备好了。
最有意思的是，柏拉图的老师，苏格拉底，却是提倡个人主义的伟大哲学家，号称第一位给个人主义理论以哲学地位的伟人。但他却因为反民主的罪名而死。他的学生柏拉图以他的名义，大肆诋毁个人主义。事情的发展，好乱好乱.......
个人主义最终的确立，当是康德吧。他老人家所说的：人只能是目的，不能是手段。才算给了人以尊严和应有的地位。
柏拉图之伟名所寄，在我邦小资中流行的，除了无性交的爱情外，就是乌托邦了。马克思原理也反对乌托邦，但认为通过阶级斗争能够实现共产主义。波普认为乌托邦的错误在于构建了一个全局的社会蓝图，而且企图彻底打破现有的建构，重新设计重新部署。通俗的说法就是列宁的“要做鸡蛋饼，就必须打破鸡蛋”。波普提出“逐步的社会工程师”理论，要在现有社会建构的基础上，一个一个问题的解决。在这个问题的分析上，波普并不令我满意，我更热爱哈耶克自由主义大师们的理论。
问题的关键并不在于“全局的社会蓝图”和“打破现有建构”。问题在于：
列宁之流凭什么有权利进行“社会建构”？ 别说“全局的社会蓝图”了，就是改变一条最琐碎最不重要的法律文本，也不行啊！告诉我，是谁赋予了你瞎搞的权利？
在公权力和私权利，个人自由的边界都未划清的情况下，在暴力还被用做权利的来源的情况下，先不用谈论技术手段的正确与否了。
在对乌托邦的批判上，波普仿佛在谴责一个杀人犯持枪的姿势不优美。
不过，波普热爱的伯里克利，曾经说过：尽管只有少数几个人可以制定政策，但我们所有的人都可以评论它。波普在书中也引用了这句话。所以，虽则波普在对乌托邦的批判上，有些文不对题，但只要能够有一点他提倡的评论自由，也就绝对不会出现瞎搞的乌托邦了。
在这一点上，波普和自由主义者走到了一起。说到底，权利是一种舆论上的服从，一旦暴力退场，自由和权利自然也就到来了。
如果没有“开放的”讨论，那么人类社会完全可能再次走向野蛮。社会的发展道路并非必然，而是“开放式”的，结局走向何方，全然依赖人们自行决定。
网友评论