最近认识了一个朋友，做点评很老辣。比如大家讨论“校园霸凌”的时候——
甲说：“少年犯是社会风气不好。”可人人都过日子，也不是人人都当少年犯的。
乙说：“青少年出问题是家庭教育的锅。”出了问题的人，谁没有为难之处？只是有为难之处，也没有为难别人的道理。“家庭教育”可能是诱因之一，但也可能有诱因二三四五。
丙说：“有时候不存在被别人误导，人性本恶就该得到处罚。”要是说人性本恶，人性本善派也要说话的。如果正面的人偏激，反面的人也得用力过猛，才把正面的人拉回来。
丁说：“不赞同人性本恶。孩子是一张白纸，全靠后天的描述。”描述好问题，接下来就要想，有什么解决问题的好办法吗？
戊说：“我不喜欢这个热点，传播只会让更多学生效仿。”只是捂上眼不看，也改不了现状啊。
朋友说：“法律不修改，一切都等于零。”
如果说大家把思路拓宽了，朋友就把答案聚焦了出来——
说难听点，教孩子像是教“聪明的小动物”成人。是制服“小动物”的一面，把它藏在里面，也是固定住“人”的一面，让它朝向外面。
这个过程，需要道德的表扬、法律的惩罚，双管齐下。谈道德是拉上限的事情，解决霸凌是划下限的事情。
道德说得再漂亮，没有难看的明文规定，还是解决不了问题。
朋友看问题毒辣，但为人很有意思。嬉笑怒骂、老少通吃，前一秒正襟危坐，后一秒背过头说要朝广场扔鸡蛋。
有时候觉得，他活像个相声演员，能把别人逗乐，把自己逗哭。
说到“做人做成了演员”，我就想起《楚门的世界》。这部电影用柏拉图的“洞穴比喻”解释，很有意思——
在这个“世界”里，如果不是照明灯从天而降，你一辈子都意识不到自己是个演员。
怀疑真相的人，有的自己跑开了，有的对不怀疑的人冷嘲热讽，觉得自己对极了。
可跑得远虽然舒服，也会失去社会身份，失去被认可的途径；冷嘲热讽的人老说“不在意”，其实才是“最在意”。
好演员不跑开，也不讽刺。他们过去离开了小片场，发现小片场外面是大片场，还是没有满足的时候。
后来他们不换片场了，在一个片场里好好演，一面知道自己就是个演员，一面演得浑然忘我。
为什么老说“做人”其实是“做演员”呢。
举个例子，我昨天做真题，对一半错一半，对答案的时候想：为什么非让命题人牵鼻子走？我的自由呢？我的骨气呢？
把笔一摔，不写了！
可我想考研，还是得被牵着鼻子走。
因为，当学生的时候，就得把学生的角色演好，当母亲的时候，就得把母亲的角色演好。
哪怕在公司是老板，到儿子的学校，还是得把翘着的二郎腿放下，规规矩矩听小老师交待。
后来，演员摸透了剧本，就想变成导演。
其实孔子就想当导演。他说“道之不行，已知之矣”，再清醒不过了。可还是要周游列国，还是要请求君主听他论政。
再望远看，伏尔泰也一样，阿米尔•汗也一样。
谁要跟人人热络，人人就要说他喜欢捧场。
可和朋友聊什么他都接上来，就会发现自己不如他有知识——
你说工艺品“玩物丧志”，朋友就论一名布尔什维克的自我修养；
你说今天的审美越来越怪，朋友说博眼球的玩意谈不上创新，是跟前人较劲；
你说人类到了瓶颈期，再走一步都快把自己逼疯，朋友说看起来科技发展越来越快，其实只往宽了走，不大往上突破；
你说跳出这一层，宇宙里有多少智慧，朋友说，那不就是“神”吗。
挺严肃的事，到朋友嘴里就成了段子，不绷脸，不来学术腔。
人如果太严肃，说得再对别人也不愿意听。启蒙运动的时候为了人人能看懂，平常读拉丁文的学者，会把宣传册写得像小溪水一样浅。
我以前是挺严肃的人，后来发现自己没有自己想的懂那么多，就不严肃了。
有人说，读者不可能像喜欢柏拉图那样喜欢亚里士多德，因为亚里士多德太理性了。
我反思了一下，觉得原因是这样的：人是被理性说服的，但是被感性驱动的。
就像你去买洗衣机，推销员先拿出质量鉴定书，介绍了产品型号、功能、性能，对比了同类型公司的售后服务，承诺能够保修多久……
你说对对对，可还是缺点什么——缺点买的冲动。
这时候一抬头，发现这个洗衣机是金城武代言，立马觉得热血蒙蔽了自己，拍桌子说买了！
推销员莫名其妙，没想到逻辑败给了荷尔蒙。其实人是很容易被煽动的。
当然，只有感性没有理性也不行，一不小心就从精神导师变成了传销头目。
了不起的，是能把握好理性和感性平衡的人。儿女情长说完，一抬头豪情再现。
理解他的人仰慕他的见识，不理解他的人也喜欢他的亲近——这样就会越走越开阔了。
网友评论