今年春夏之交，我在乡下呆了好长时间，因为正常通行的道路上桥梁拆除重建，车辆必须绕行，不得不经常驾车行走一条村道。这条村道在一座小桥桥头需要拐弯，转入村庄居民点前的小路行驶。那小桥不宽，小路也比较窄，桥头的那户人家，为防止过往车辆压坏他家浇筑的水泥场地，就在水泥场边，放上了几块棱角分明的大石块，防止汽车越界行驶。每一辆车子经过这个拐弯处时，都得小心翼翼，即使这样，还是会有一些新手，或者对方向、距离把握不太精准的年轻女司机，会让车辆出现剐蹭，碰坏车子。
我每每经过这里，也是格外小心。尽管剐蹭车子的事，在我身上没有发生，但对这件事，总有一些想法，在心头拂之不去。
我想，要是没有这样几块石头，肯定会有不少车辆的前轮，碾压人家的水泥场，或者，这户人家就已经多次看到有车轮碾压过他家水泥场。如果不摆上石头，天长日久，无数过往汽车的前轮碾过，一定会把人家的水泥场地压坏。可是，摆上这样棱角分明的大石头，又确实给过往车辆大大带来不便。
设想一下，如果那里没有摆上石块，我们每个人驾车经过那里，都能如同那里就有障碍物一样，减小油门，降低速度，小心翼翼，人家未必就一定要摆上石块，设置出让过往司机为难的障碍。正因为好些过往司机不能做到这样，老是越界碾压人家场地，人家才不得已如此这般做。
现在，他们家放上的石头没有占用公共道路，他家的行为并没有越界。经过这里的车辆，车轮压不到的水泥场了，可是车头会有被刮坏的可能。这样就带来了一个矛盾：他不安放石块，自家的场地会受到损坏；可是他放上石块，别人的车又容易擦坏。那么，这些石头是放好呢，还是不放好？
一个人在生活中的所作所为，其实总离不开自己的认知范畴。对同样一件事，所站的立场不同，观察的角度不同，认知不会完全相同，相应的处理方式也会不同。经常会有这种情况，你的所作所为，尽管看上去合法合规，但客观上却会造成对别人的妨碍；别人貌似合理的做法，却也有可能会伤害到你。
城里对门的两个邻居发生争吵，往往屡见不鲜。对门那一家，总喜欢把自家盛放厨余垃圾的垃圾桶放在门外，他们自己家里干净了，没有异味了，但他却搞得楼道乌烟瘴气，特别是让对门邻居不舒服。对门邻居不满而提出抗议，希望他家改掉这个习惯，对方往往会说，垃圾桶放在自家门前，并没有越界影响到别人。摆放垃圾桶的人，强调的是自己的自由，但我们看到，他的这种自由，已经超越了别人所能承受的界限，已经在伤害别人。邻居就这事提出异议，并不为过。
在一期短视频上，我们看到了谁也不愿意看到的一幕：一队统一服装、衣着整齐的“暴走团”，在小城一条画上车行线的快车道上，排着纵队“暴走”行进，后面一辆蓝色的小轿车，不断按喇叭催促让路。可是，这批人充耳不闻，照样有条不紊地行走，完全无视后面汽车的存在。蓝色汽车等得实在不耐烦了，怒气攻心，血冲脑门，一下子追尾，冲上这支队伍，连撞上好几位正在暴走的人，酿成悲剧。旁边还有语音提示，其中有一个人被撞死了……
现在，城市里一些中老年人，坚持步行锻炼身体，一些志趣相同的人，组成集体“暴走团”，统一时间，统一着装，有组织地在大街上行走。这种“暴走团”出现，是全民健身运动的一种形式，本身并没有什么问题。组织好了，还是城市一道亮丽的风景。但是，很多小城市这样的“暴走团”，利用早晚车少的时段，占用汽车快速通道活动，影响正常公共交通。常常是后面的汽车屡按喇叭，他们都不肯让道。在这个视频中，冲撞行人事件发生后，现场有人问，你们为什么不给汽车让道？他们说，我们这么多人在路上走，难道开车人就看不见吗？言下之意是，我们这么多人，大家难道就让他一辆小车？回答问话的时候，丝毫没见到他的不安和自责，面对提问者，还理直气壮，语带几分激愤。
其实，还不光是“暴走团”占用汽车通道，有时候仅仅三两个锻炼的老太太，居然也会占据公路锻炼，影响汽车通行。曾经发生过这样的一件事：一辆汽车在路上正常行驶，看到三个老人把公路当操场，放着音乐跳广场舞，车子被逼得停了下来。司机想耐心等待老太太一支曲子放完，以后再继续往前走。可是这些老太太就是不让路，一支曲子放完以后，接着第二支歌曲，然后又是第三支。这几位老太，这已经不仅仅是占用公路了，而是在向过路司机发出挑战：我就不让路，看你能对我们怎样？可能她们也知道，现在有规定，汽车应该礼让行人，老太太们想，我就是占用车道，你就得乖乖等着……
这时，那位停车等候很久的司机，再也克制不住了，一下子启动油门往前走，撞上其中一个老太。
这两个案例中的司机，碰到这样的事情，以这样的方式处理问题，当然要受到指责。一个有理智的司机，绝对不会驾车撞人，尽管他走的就是快车道，行车线路正确，他们开始的行为并没有违规。如果安装了摄像头，完全可以不动声色地把视频录制下来，然后电话报警，让交通警察来处理这样的事情，犯不着以身试法，与一帮无视法规、无视他人的人一般见识，让自己陷入触犯刑律和涉及民事赔偿的案件。司机有遵守规章、按道行车的自由，但没有开车撞人的自由。不管前面他做得多么正确，后面他的行为确定无疑是越界了。两位肇事的汽车司机，他们对“暴走”队伍和三个无理老太，先是礼让，再到忍让，直到最后发生撞人悲剧，结果是令人痛心的。在任何情况下，不管什么理由，驾车司机意气用事，冲撞行人，都应该受到谴责，肇事者也无法逃脱该负的法律责任。
汽车“礼让行人”，这有明确规定，在城市斑马线前，汽车就应该停车让人。而占用快车道“暴走”的人和在公路上跳舞的老太太，他们把汽车“礼让行人”的规定，理解成他们有占道活动的绝对自由。在他们眼中，他们人多势众，是群体行为，就更应该享有这种自由。殊不知，他们的这种行为，早已经越界，本来就违反了交通法规。这群占道“暴走”、占道跳舞的人，把驾车人的忍让，看着是一种理所当然，看成是对他们的无可奈何，曲解“礼让行人”的规定，最后造成人员伤亡，也属于咎由自取。
生活中总有这些人，只要自己的自由，只讲自己的利益，全然不顾社会规范，不顾及他人利益，违背起码的做人常识。在他的心目中，他的自由没有边界，别人的所有自由，都得让步于、服从于他的自由，服从于他的利益，唯吾独尊，“老子天下第一”。这种所谓的自由，是完全没有理性的。黑格尔说：“人们往往把任性也叫做自由，但是任性只是非理性的自由。”对个人自由的理解，如果失去理性，如果任性妄为，就会造成对他人的伤害，造成对社会公共秩序的伤害。大家都这样想，这样做，社会公共秩序就会荡然无存。
现代文明社会，一个人真正的自由，必须在不损害别人自由的前提下，方能得到充分实现。梁晓声谈到“文化”的定义时讲到四点，“文化是植根于内心的修养，无需提醒的自觉，以约束为前提的自由，为别人着想的善良。”其中他所讲的自由，是用“约束”来作为“自由”的前提和限制的，说明了“自由”和“约束”二者之间的辩证关系，这是作家发出的正直理性的声音。
任何一个人，不管你是什么身份，处于什么地位，掌握多大的权力，拥有多少财富，如果为了满足自己的自由，去侵犯、损害、剥夺别人的自由，那么他就不是一个心智健全的现代人，不是一个“有文化”的人。如果这个世界上每个人都希望自己享受不受约束的“自由”，那么这个社会就会和动物世界一样，完全由丛林法则所主宰。人人都想享有不受约束的自由，那么人人也就可能完全失去自由。
2022.8.17
网友评论