图片来自网络
开门见山，此问题出现场景如下：
甲对某作品提出批评或者质疑之后，乙用此话回应甲。
本人想说明：
乙用此话回应甲是不正确的。
问题分析：
① 甲提出质疑的逻辑：
此作品给我的体验不好，我觉得此作品有问题，而此问题自然是作者带来的。
② 乙反驳的逻辑：
你不行，就没有资格去质疑，有本事你做出一个更好的作品来。
说明：
此处假设甲乙双方都是在理性的辩论，而非故意抬杠。
所以需要说明如下几点：
⑴甲亲身体验过作品，而非故意抹黑。
⑵乙的反驳不涉及阻止言论自由，因为甲既然有批评的自由，乙自然也有用此话回击的自由。
⑶甲不能用简单的气话回击，比如：
是不是所有不会做饭的人，都不能说某人饭做得不好吃？
但依然能从以上简单的列子说明一个问题，那就是：
我是体验者，我发现我体验不好，我当然有资格质疑作品的制作者。
所以甲作为一个质疑者，他的质疑是通过逻辑推导出来的：
第一步，我的体验不好；
第二步，体验不好是作者的作品带来的；
第三步，所以我觉得作者没有做好。
明白此逻辑，我们就能明白乙的反驳和甲的质疑不是一个频道的话题，因为乙的话语背后透露着另一个想当然的逻辑：
第一，甲认为作品不好；
第二，他这样说的原因是，他认为自己可以做得更好；
第三，但从乙看来，甲根本就没有看懂作品的优秀之处，所以他压根就什么也不会；
第四，乙很气愤，甲什么也不会，凭什么说作者的作品不好？
因此，甲是通过体验不好推导出作者没有做好作品的。
也就是说：
甲不需要看透作品的缺陷，也不需要从专业角度去判断作者为什么没有做好。
甲根本不需要掌握作者的能力，就可以通过体验发出个人的判断和质疑。
举个简单的例子：
我不会看温度计，但我的体验告诉我今天很冷。
而你不能反驳说：
你会看温度计吗？你凭什么这么说？
综上，我们判断一个作品的好坏，有两个方面：
① 从个人体验去判断
② 从专业角度去判断
以上，我们可以得出一个浅显的观点：
甲乙根本不是在一个频道上，甲感觉自己的体验不好，所有直接说出自己的质疑，他认为那是他的自由，因为作者让甲不爽了，甲凭什么不能质疑？
乙认为甲这个家伙什么都不懂，一点都不能理解作品的用心，一点都不能明白作者的艰辛，根本不是好的受众，作者的良苦用心都被甲这样的家伙给否决了，甲于心何忍啊？
再加上现在抹黑之事频发，自然会诞生很多的乙，他们本质上是为作者鸣不平，然而他们的反驳方式依然是不正确的，至少他们和甲不是在一个频道上讨论，而是指望用这些让人难以反驳的话语博得一时的快感。
让人疑惑的是，从专业角度质疑一件作品，是不是一定要自己比作者更厉害？
也许，这是一个仁者见仁智者见智的问题，此处不再做过多的探讨。
我想分享亚里士多德的一个问题：
最好的笛子应该分配给谁？
A 随机分配
B 分配给最会吹笛子的人
C 分配给最不会吹笛子的人
三个答案都有道理的，事实上三个答案都有人支持。亚里士多德的答案是C，如果从最大收益来看，我们就能听到最好的音乐，但亚里士多德的理由不是从最大收益来解释此问题的，他的理由是：
笛子存在的意义就是被完美的吹奏。
那么，作者创造作品的意义是什么？
我的答案偏向于让受众有良好的体验。无论是愉快的、刺激的、受教育的等等。如果某作品对受众有要求，就应该做显眼的说明。
网友评论